Annulment of 1990 real estate sale contract and power of attorney barred by unpaid judicial stamp duty on cassation appeal.

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 7.10.2016, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2016, astfel cum a fost modificată la datele de 24.11.2016 şi 22.03.2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C., D., B., E. şi F., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa în cauză, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/03.12.1990 la Notariatul de Stat al Sectorului 2 Bucureşti, transcris în Registrul de Transcripţiuni şi Inscripţiuni de la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti sub nr. x/03.12.1990 pentru motivele reglementate de art. 1308 pct. 2 coroborat cu art. 968 C. civ. raportat la art. 1536 alin. (2) şi art. 1539 C. civ., precum şi pentru fraudă la lege; în subsidiar, s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a aceluiaşi contract pentru motivul că preţul obţinut nu a fost unul serios şi sincer, fiind disproporţionat în raport de valoarea bunului de la momentul încheierii contractului; s-a solicitat, de asemenea, constatarea nulităţii absolute a procurii autentificate sub nr. x/6.11.1990, pentru motivul de nulitate reglementat de art. 948 pct. 4 C. civ., precum şi obligarea aceloraşi pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 480 C. civ., art. 966, 968, 1175, 1191 alin. (2) şi (3) C. civ. şi art. 1308 pct. 2, art. 1898 alin. (1) pct. 1-3 C. civ.

2. Sentinţa Tribunalului Bucureşti

Prin încheierea din 14.07.2017, tribunalul a admis excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la capătul 1 de cerere, a unit cu fondul excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii şi a calificat excepţia puterii de lucru judecat ca fiind o apărare de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 1366/29.06.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca efect al autorităţii de lucru judecat, primul petit al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., B., E. şi F.; a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes şi a respins în rest acţiunea, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

În apel a fost administrată proba cu înscrisuri şi s-a luat act de transmisiunea calităţii procesuale de la intimata-pârâtă C. către moştenitorii săi G. şi H., respectiv de la intimata-pârâtă E. către succesibilii B. şi F..

Prin decizia civilă nr. 1602A/15.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelul formulat reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1366/29.06.2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1602A/15.11.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs reclamanta A..

În cuprinsul cererii de recurs, ce nu a fost motivată în drept, reclamanta a arătat că declară recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a făcut precizarea că va depune ulterior, în termenul legal, motivele de recurs.

5. Apărările formulate de părţi

Prin întâmpinare, intimaţii-pârâţi B. şi H. au invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare.

Nu a fost depus răspuns la întâmpinare.

6. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 5 mai 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin aceeaşi rezoluţie s-a stabilit că recurenta-reclamantă datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 13.382,96 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 30 octombrie 2023, s-a reţinut că recursul nu a fost timbrat şi nici semnat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Intimaţii B., H. şi G. au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat anularea recursului, ca netimbrat.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 18 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 18 ianuarie 2024, recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.382,96 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă din 5 mai 2023, este în cuantum de 13.382,96 RON, iar recurentei i s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei de timbru la data de 31 august 2023, a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 1602 A din 15 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2024.