Successor's appeal over escaped revision deadline fails, prior rulings upheld.

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 21 septembrie 2018 pe rolul Judecătoriei Zărneşti, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. au chemat în judecată pe pârâtul G., solicitând instanţei să dispună:

- anularea parţială a certificatului de moştenitor CM nr. 8 din 5 februarie 2015, din dosarul nr. x/2015 emis de BNP H., şi CM nr. 21 din 13 martie 2015 din dosarul nr. x/2015, emis de BNP I., până la limita dreptului succesoral al pârâtului în cotă indiviză de 1/5 din masa succesorală stabilit după defuncta J., fostă Truşcă, decedată la 20 august 1991, conform sentinţei civile nr. 76 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de Judecătoria Zărneşti, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 752 din 15 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2014 şi a tuturor actelor emise ce sunt contrare drepturilor succesorale cuvenite după defuncta J.;

- efectuarea cuvenitelor menţiuni în CF nr. x a localităţii Râşnov (CF vechi nr. x Râşnov) cu nr. top xa/58/a şi CF nr. x a localităţii Răşnov (CF vechi nr. x Râşnov) top x, conform celor hotărâte sentinţa civilă nr. 76/28.01.2016, pronunţată de Judecătoria Zărneşti, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 752 din 15 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. x/2014, respectiv înscriere drepturilor în cote indivize de 1/5 fiecare din masa succesorală rămasă după defuncta J..

2. Sentinţa pronunţată în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 135 din 3 februarie 2020, Judecătoria Zărneşti a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor F., C., B., A., E. şi D., invocată de pârâtul G.. S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtul G.. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii F., C., B., A., D.. şi E. în contradictoriu cu pârâtul G., prin mandatar K..

S-a constatat nulitatea absolută parţială a certificatului de moştenitor nr. x din 5 februarie 2015 emis de BNP H., în dosar nr. x/2015 şi a certificatului de moştenitor nr. x din 13 martie 2015 emis de BNP I., în dosar nr. x/2015, până la limita dreptului succesoral al pârâtului în cotă indiviză de 1/5 din masa succesorală stabilit după defuncta J., fostă Truşcă, decedată la 20 august 1991, conform sentinţei civile nr. 76 din 28 ianuarie 2016, pronunţată de Judecătoria Zărneşti în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 752 din 15 mai 2017 a Tribunalului Braşov.

S-au respins ca inadmisibile restul pretenţiilor.

A fost obligat pârâtul la plata sumei de 4.020 RON către reclamanţi, reprezentând cheltuieli de judecare, din care 20 RON constând în taxa de timbru, respectiv 4000 RON, cu titlu de onorariu avocaţial.

3. Decizia pronunţată în apel.

Prin decizia civilă nr. 917/Ap din 6 iulie 2022, Tribunalul Braşov a admis excepţia perimării apelului, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a constatat perimat apelul declarat de apelantul G., decedat în cursul procesului, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi F., A., B., C., E. şi D., împotriva sentinţei civile nr. 135 din 3 februarie 2020, pronunţată de către Judecătoria Zărneşti în dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea din 5 august 2022, Tribunalul Braşov a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta K. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi în dispozitivul deciziei civile nr. 917/Ap din 6 iulie 2022, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul civil nr. x/2018

Împotriva deciziei civile nr. 917/Ap din 6 iulie 2022 şi a încheierii din 5 august 2022 a formulat recurs K., solicitând casarea hotărârilor şi reluarea judecării cauzei de către tribunal.

4. Decizia pronunţată de curtea de apel în recurs.

Prin decizia civilă nr. 456/R din 7 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov s-a admis excepţia tardivităţii formulării recursului împotriva deciziei civile nr. 917/Ap din 6 iulie 2022, pronunţată de Tribunalul Braşov şi, în consecinţă, a fost anulată, ca tardivă, cererea de recurs formulată de recurenta K.. S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de aceeaşi recurentă împotriva încheierii din 5 august 2022, pronunţate de Tribunalul Braşov.

5. Cererea de revizuire.

Pârâta K., în calitate de succesor al apelantului G., a formulat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 135 din 3 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Zărneşti.

În dezvoltarea cererii, revizuenta a arătat, în esenţă, că sentinţa civilă a cărei anulare o solicită intră în contradicţie cu sentinţa civilă nr. 342 pronunţată la 8 martie 2013 de Judecătoria Zărneşti, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 912 din 24 septembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2010, prin care s-a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, privind aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

6. Decizia pronunţată de curtea de apel în revizuire.

Prin sentinţa civilă nr. 1/F din 8 februarie 2023, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi a respins, ca tardivă, revizuirea formulată de K., în calitate de succesoare a pârâtului G., împotriva sentinţei civile nr. 135 din 3 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Zărneşti în dosarul nr. x/2018.

7. Recursul exercitat în cauză.

Împotriva sentinţei civile nr. 1/F din 8 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a declarat recurs K., în calitate de succesoare a pârâtului G..

Recurenta-revizuentă a reiterat motivele din cererea de revizuire declarată împotriva sentinţei civile nr. 135 din 3 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Zărneşti, expunând totodată circumstanţele litigiului.

În esenţă, aceasta a criticat soluţia de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, susţinând că motivele de revizuire au fost întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A arătat că la data formulării cererii de recurs împotriva deciziei nr. 917/Ap din 6 iulie 2022, această din urmă decizie nu era comunicată ca fiind definitivă.

De asemenea, a precizat că a formulat, în termen legal, cerere de îndreptare eroare materială împotriva deciziei nr. 917/Ap din 6 iulie 2022.

În susţinerea acestor critici, a invocat prevederile art. 459 alin. (1) şi art. 511 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de dispoziţiile art. 511 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-revizuentă a menţionat că decizia nr. 917/Ap din 6 iulie 2022 a Tribunalului Braşov, comunicată la 20 iulie 2022, nu cuprinde menţiunea "definitivă".

În acest sens, recurenta-revizuentă a criticat că instanţa de revizuire a reţinut că decizia nr. 917/Ap din 6 iulie 2022 este "definitivă", deşi acest aspect nu i-a fost comunicat, motiv pentru care apreciază că a formulat în termen legal cererea de revizuire.

Printr-o altă critică a susţinut că, în mod nelegal, nu au fost luate în considerare dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 şi art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., faţă de care termenul legal de formulare a cererii de revizuire este de maxim un an de la data rămânerii definitive a deciziei nr. 917/Ap din 6 iulie 2022 a Tribunalului Braşov.

În drept, au fost invocate motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

8. Apărările formulate în cauză.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor la 22 şi 23 mai 2023, conform dovezilor de la dosarul de recurs, însă aceştia nu au formulat întâmpinare.

9. Procedura de filtru.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 27 februarie 2024, completul de filtru a admis, în principiu, recursul declarat de revizuenta K. - succesoare a pârâtului G., împotriva sentinţei civile nr. 1/F din 8 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, reţinându-se că susţinerile recurentei se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentă ca temei de drept al recursului declarat, Înalta Curte reţine că acesta vizează ipoteza când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în condiţiile în care ipotezele circumscrise acestui motiv se referă la situaţiile în care instanţa aplică un act normativ care nu este incident în pricina dedusă judecăţii, dă eficienţă unei norme generale în condiţiile existenţei unei norme speciale aplicabile, dă o interpretare greşită textului de lege aplicabil în cauză.

În raport de aceste aspecte, Înalta Curte reţine că dispoziţiile legale enunţate nu sunt incidente în cauza în condiţiile în care instanţa de apel a analizat cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care este temeiul juridic al cererii formulate de revizuentă, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac. Din această perspectivă, instanţa de apel a constatat în mod legal că ultima hotărâre judecătorească a cărei anulare se solicită prin cererea de revizuire este sentinţa civilă nr. 135/03.02.2020, pronunţată de Judecătoria Zărneşti, care a rămas definitivă la data de 12.07.2022, respectiv data la care a expirat termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei civile nr. 917/Ap din 06.07.2022, Tribunalul Braşov, că data de 12.07.2022 este data la care această hotărâre judecătorească a rămas definitivă şi marchează momentul de la care curge termenul de declarare a căii de atac extraordinare a revizuirii.

Cum dispoziţiile art. 181 alin. (1) C. proc. civ., reglementează calculul termenelor procedurale, în mod legal a reţinut instanţa de apel că termenul de o lună pentru exercitarea căii de atac a revizuirii a început să curgă de la 12 iulie 2022 şi s-a împlinit la 12 august 2022.

Or, în condiţiile în care cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost formulată de revizuent la 06 ianuarie 2022, cu depăşirea termenului de o lună, Înalta Curte reţine că excepţia tardivităţii este incidentă în cauză. Înalta Curte mai constată că în mod legal instanţa de apel a reţinut şi statuările Curţii Constituţionale din Decizia nr. 366/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 511 alin. (1) în pct. 8 din C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 722/22 iulie 2021 în sensul că, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate, astfel că stabilirea momentului pronunţării ca început al termenului de introducere a revizuirii nu îngrădeşte accesul liber la justiţie al revizuentului şi nici dreptul său la un proces echitabil (par. 20-25)."

Cum din perspectiva celor expuse niciuna din susţinerile recurentei nu se circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul art. 496 C. proc. civ., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta K., succesoare a pârâtului G., împotriva sentinţei civile nr. 1/F din 8 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta K., succesoare a pârâtului G., împotriva sentinţei civile nr. 1/F din 8 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.