Maintenance arrears appeal annulled as null for failure to challenge peremption.

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând, asupra recursului reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârile pronunţate în litigiu

Prin sentinţa civilă nr. 224 din 23 martie 2021, Judecătoria Moreni a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr. 695 din 2 noiembrie 2022, Tribunalul Dâmboviţa a admis excepţia perimării cererii de apel, invocată din oficiu, a constatat perimarea cererii de apel, a păstrat hotărârea judecătorească atacată şi a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelanta reclamantă în vederea continuării judecăţii.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta A., acesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Prin încheierea din 21 februarie 2023, curtea de apel a suspendat judecarea recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2. Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin decizia civilă nr. 323 din 14 noiembrie 2023, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 695 din 2 noiembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B..

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 323 din 14 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A..

Recurenta-reclamantă a arătat că decizia recurată este ilegală şi nedreaptă, acţiunea pentru recuperarea datoriilor fiind respinsă pentru lipsa calităţii procesuale pasive a copilului moştenitor, soluţie care a condus la prejudicierea asociaţiei.

De asemenea, a învederat că urmărea obţinerea unei hotărâri corecte, prin care să recupereze datoriile, iar nu ca instanţa să invoce din oficiu perimarea.

În drept, a indicat prevederile art. 488 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

În litigiul pendinte, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 323 din 14 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care curtea de apel a constatat perimat recursul declarat de aceeaşi parte împotriva deciziei civile nr. 695 din 2 noiembrie 2022 a Tribunalului Dâmboviţa.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Aşadar, controlul legalităţii unei astfel de hotărâri în calea de atac a recursului este limitat la verificarea respectării condiţiilor pentru constatarea perimării, iar motivele de recurs trebuie să se raporteze la considerentele acesteia şi să combată soluţia, prin expunerea unui raţionament juridic contrar.

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), iar, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

De asemenea, motivarea recursului conform exigenţelor prevăzute de lege presupune ca în cuprinsul motivelor de recurs să fie expusă o argumentare juridică a nelegalităţii hotărârii atacate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă.

În cuprinsul cererii de recurs, Înalta Curte constată că recurenta şi-a expus nemulţumirea faţă imposibilitatea recuperării creanţei reclamante prin cererea de chemare în judecată, constând în cotele de întreţinere şi penalităţile de întârziere, ceea ce a îngreunat situaţia sa financiară, fără a prezenta critici de nelegalitate în ceea ce priveşte perimarea cererii de recurs cu care a fost învestită curtea de apel.

Întrucât obiectul recursului îl constituie decizia dată de curtea de apel, cererea de recurs trebuie să cuprindă critici pertinente, fiind necesar ca motivele de recurs să se circumscrie ipotezelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la considerentele hotărârii atacate, pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar efectiv.

Or, recurenta-reclamantă nu a formulat nicio critică care să privească soluţia de perimare şi/sau raţionamentul logico-juridic care a stat la baza pronunţării acesteia, memoriul de recurs conţinând doar prezentarea unor aspecte de fapt, care nu pun în discuţie legalitatea deciziei recurate, ci relevă insatisfacţia părţii faţă de soluţia pronunţată de Judecătoria Moreni, cererea de chemare în judecată fiind respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. O atare atitudine procesuală ignoră faptul că, prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului, partea interesată nu poate invoca orice fel de nemulţumiri, ci doar pe acelea care îmbracă forma unor aspecte de nelegalitate, în conformitate cu prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, reţinând că în cauză nu este posibilă încadrarea criticilor în motivele de recurs, în condiţiile dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., constatând că nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv anularea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 323 din 14 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.