Cassation annulment for non-payment of judicial stamp duty and expiration of five-day term against peremption decision

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

La data de 16.07.2017 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. x/2018, cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., având ca obiect contestaţie în anulare.

Prin sentinţa civilă nr. 2729 pronunţată la data de 12.06.2019 de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia de perimare. S-a constatat perimată cererea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 55 din 1 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia de perimare a recursului invocată din oficiu. S-a constatat perimat recursul formulat de recurenta petentă S.C. A. S.R.L..

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova:

Prin decizia nr. 514 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, s-a constatat perimat recursul împotriva deciziei civile nr. 55 din 1 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 514 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ.

In cuprinsul cererii de recurs, recurenta a arătat că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/1968, art. 96 alin. (1), art. 157 alin. (11, art. 416, art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 486 C. pen.

4. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ în data de 08.09.2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia de primire din 29 septembrie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a stabilit că recurenta datorează, pentru soluţionarea recursului, taxă judiciară de timbru în cuantum 100 RON în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a dispus comunicarea prin adresă către recurentă pentru a i se aduce la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Obligaţia de plată de taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentei la data de 13 octombrie 2021 .

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilităţii recursului în complet de filtru, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, deşi avea această posibilitate, potrivit dispoziţiilor legale.

5. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, că cererea de recurs nu a fost depusă în termen şi că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurentă. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluţia din 17 aprilie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, la 17 mai 2022, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de aspectele reţinute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

În prealabil, Înalta Curte remarcă - în raport de aserţiunile recurentei din cuprinsul punctului său de vedere la raport - a sa competenţă în soluţionarea prezentului recurs, atât timp cât decizia civilă nr. 514/2021 recurată în prezent, a fost pronunţată de secţia civilă a curţii de apel şi date fiind prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ.

Continuând, Înalta Curte constată că potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia din 29 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentei despre faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Adresa emisă în acest sens la 7 octombrie 2021 a fost comunicată recurentei la 13 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeaşi adresă, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Raportul a fost comunicat recurentei, iar aceasta a formulat punct de vedere la raport.

Totodată, aceasta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

În ce priveşte termenul de declarare a căii de atac, dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. reţin că "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…".

Astfel cum se stipulează în art. 180 din acelaşi cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 514 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, 27 mai 2021.

Calea de atac a fost depusă de către recurentă la 12 iulie 2021, aspect ce rezultă din ştampila factorului poştal, aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

În atare condiţii se constată că, raportat la data de 12 iulie 2021, a fost depăşit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunţate la 27 mai 2021, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voinţa recurentei care să o fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 514 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.