Negative competence conflict in property partition and moral damages; reciprocity requirement for jurisdictional declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania confirmed the non-existence of a negative competence conflict and ordered the return of the case to the Bucharest Court of Appeal (Section I Civil), effectively directing the appellate court to assume jurisdiction over the specific claim at issue. The dispute arose from a civil action filed by a plaintiff against a defendant, initially involving an request for property partition, loan restitution, and damages; after the initial court declined territorial competence to the Sinaia Court, the plaintiff filed a supplemental claim for moral damages in the amount of 750,000 EUR, which the Sinaia Court subsequently declined to handle due to material incompetence, referring it back to the Bucharest Court of Appeal. The High Court held that a negative competence conflict under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure requires cumulative reciprocity of jurisdictional declinations regarding the same cause, which was not met here because the initial declination by the Bucharest Court did not encompass the subsequently added moral damages claim; consequently, the legal prerequisite for the appellate court to refer the matter for a competence ruling was absent, and the appellate court was required to adjudicate the case rather than forward it for a regulator decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 117 alin. (1) C. proc. civ, art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ, art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. k) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ; Negative competence conflict in property partition and moral damages; reciprocity requirement for jurisdictional declination: Astfel a fost format dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Sinaia, în care, prin sentinţa civilă nr. 37/14.01.2022, instanţa a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a capătului de cerere având ca obiect daune morale, în cuantum de 750.000 euro, în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că valoarea obiectului cererii este peste plafonul de 200.000 RON prevăzut de art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. k) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2022
După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
1. Cererea
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti - sectia a V-a Civilă, la data de 10.03.2020 şi înregistrată sub număr dosar x/2020, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: efectuarea partajului la imobilul - casă vacanţă, construit împreună în Comarnic, str. x A, jud. Prahova; restituirea împrumutului sumei de 10.000 euro; plata de daune; cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea Tribunalului Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 22 din data de 07.01.2021 a Tribunalului Bucureşti a fost admisă excepţia necompetentei materiale şi teritoriale exclusive şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în situaţia de faţă cererea de partaj imobiliar revine spre soluţionare judecătoriei în raza căreia se află situat imobilul ce face obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 94 alin. (1) lit. j) coroborat cu art. 117 alin. (1) C. proc. civ.. Cum sediul imobilului se află situat în localitatea Comarnic, jud. Prahova, Str. x A, situat în circumscripţia teritorial jurisdicţională a Judecătoriei Sinaia, competenţa revine acesteia.
Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în ceea ce priveste şi cel de-al doilea capăt de cerere privind restituirea sumei de 10.000 euro, în raport cu dispoziţiile art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ.
3. Hotărârea Judecătoriei Sinaia
La data de 25.01.2021, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia, iar la data de 07.06.2021, reclamantul a formulat precizări, arătând între altele, că solicită obligarea pârâtei la plata echivalentului în RON a sumei de 750.000 Euro.
La termenul din data de 14.01.2022, Judecătoria Sinaia a dispus disjungerea capătului de cerere referitor la daune morale, indicate de reclamant la cuantumul de 750.000 euro şi a dispus formarea unui nou dosar.
Astfel a fost format dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Sinaia, în care, prin sentinţa civilă nr. 37/14.01.2022, instanţa a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a capătului de cerere având ca obiect daune morale, în cuantum de 750.000 euro, în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că valoarea obiectului cererii este peste plafonul de 200.000 RON prevăzut de art. 94 alin. (1) pct. 1 lit. k) C. proc. civ.
4. Hotărârea Tribunalului Bucureşti
Prin încheierea din 15 martie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut că ambele instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a soluţiona capătul de cerere având ca obiect daune morale, în cuantum de 750.000 euro.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând sesizarea de soluţionare a unui conflict negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă "când două sau mai multe instanţe şi-au declinat competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente".
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a se crea conflict negativ de competenţă este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: două sau mai multe instanţe să se declare deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă să fie reciproce şi cel puţin una dintre instanţele sesizate să fie competentă să soluţioneze cauza.
Aşadar, existenţa conflictului negativ de competenţă presupune pronunţarea unor soluţii de declinare a competenţei de către instanţele sesizate.
Totodată, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., prevede că "Dacă instanţa se declară necompetentă (...), dosarul va fi trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
În speţă, prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti - sectia a V-a Civilă, reclamantul a formulat mai multe capete de cerere, respectiv efectuarea partajului la imobilul situat în Comarnic, jud. Prahova, restituirea împrumutului sumei de 10.000 euro, plata de daune şi cheltuieli de judecată.
După declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, reclamantul şi-a precizat cererea, indicând ce reprezintă daunele solicitate: majoritatea manoperelor şi a materialelor şi valoarea contrucţiei conform proiectului, menţionând totodată, şi dobânzi, daune moratorii .
Totodată, prin cererea precizatoare din 07.06.2021, reclamantul a solicitat admiterea cererii, formulând distinct (la punctul 1.3 din cerere - dosar judecătorie) şi capătul de cerere de acordare de daune morale în sumă de 750.000 euro, motiv pentru care această instanţă a dispus disjungerea acestui capăt de cerere şi a dispus formarea unui nou dosar (nr. x/2022).
În dosarul nou format, prin sentinţa civilă nr. 37/14.01.2022 Judecătoria Sinaia a dispus declinarea competenţei materiale de soluţionare a capătului de cerere având ca obiect daune morale, în cuantum de 750.000 euro, în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În speţă, din lucrările dosarului, nu se identifică premisa naşterii unui conflict negativ de competenţă, în contextul în care Judecătoria Sinaia, pronunţând o soluţie de declinare a competenţei de soluţionare exclusiv a capătului de cerere privind daunele morale de 750.000 euro în favoarea Tribunalului Bucureşti, această din urmă instanţă nu s-a conformat dispoziţiilor legale precitate, ci a înaintat dosarul instanţei supreme pentru a pronunţa regulatorul de competenţă, în condiţiile în care la momentul declinării iniţiale a competenţei, prin sentinţa civilă nr. 22 din data de 07.01.2021 a Tribunalului Bucureşti, nu era formulat capătul de cerere privind acordarea de daune morale, acesta fiind formulat la Judecătoria Sinaia prin cererea precizatoare depusă la data de 07.06.2021, astfel cum s-a ilustrat anterior.
Prin urmare, cât timp nu există o hotărâre prin care Tribunalul Bucureşti, la rândul său, să-şi fi declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi sub aspectul daunelor morale în cuantum de 750.000 euro [sentinţa civilă nr. 22 din data de 07.01.2021 a Tribunalului Bucureşti vizând celelalte daune menţionate în acţiune (fie ea şi precizată), indicarea noului capăt de cerere privind daunele morale realizându-se distinct, prin cererea din 07.06.2021], condiţia obligatorie a reciprocităţii hotărârilor definitive de declinare a competenţei nu este îndeplinită, pentru a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 133 pct. 2 teza I din C. proc. civ.
Cum procedura regulatorului de competenţă funcţionează numai în condiţiile prevăzute de art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata inexistenţa conflictului negativ de competenţă şi va restitui dosarul instanţei care a sesizat-o, respectiv Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa unui conflict negativ de competenţă. Restituie dosarul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.