Annulment appeal rejected for failure to identify procedural irregularity under Article 503 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, are în vedere următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2019 la data de 26.11.2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 758 RON x 3, fără TVA inclus, reprezentând triplul remuneraţiei datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din Decizia ORDA 10/2016, Decizia ORDA şi nr. 120/2016 începând cu 01.08.2018 până la data de 31.10.2019, la care se adaugă TVA, obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 204,81 RON x 3, reprezentând triplul penalităţilor de întârziere calculate la sumele fără TVA, la care se adaugă TVA, ca urmare a încălcării dispoziţiilor art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a Deciziei ORDA nr. 120/2016; obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 658/24.06.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2118 RON repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraţilor datorate în perioada 01.08.2018 - 31.10.2019, a obligat pârâta să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial/de comerţ/fonogramelor sau reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual în spaţiul administrat, a respins în rest acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 677 RON, cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 764A din 12 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 658/24.06.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi şi a fost obligat apelantul la 600 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Prin decizia nr. 2760 din 14 decembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, s-a constatat nulitatea recursului declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 764 A din 12 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a fost obligată recurenta la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- CREDIDAM.

II. Contestaţia în anulare

Decizia pronunţată în recurs a fost atacată pe calea contestaţiei în anulare de către pârâta A. S.R.L..

A susţinut că este dureros că ÎCCJ la pagina 2 din decizia 2760/14.12.2021 acceptă celor de la CREDIDAM plata penalităţilor, înmulţeşte cu 3, când se ştie că de 3 ani HORECA este în tragedie, iar contestatoarea a depus fotografii cu camere închise şi cu toate televizoarele demontate în magazie.

A arătat că prin decizia instanţei de apel s-a respins ca tardiv apelul, deşi a răspuns în termen de 3 zile de la primirea plicului.

Nici o instanţă nu a întrebat-o dacă a fost contactată de reclamantă pentru plata banilor, conform Legii nr. 8/1996, lege pe care o apreciază neconstituţională.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., contestaţia în anulare obişnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre definitivă, pentru motivul legat de neregularitatea procedurii şi ale art. 503 alin. (2) şi din C. proc. civ., contestaţia în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanţei de recurs pentru motivele expres şi limitativ prevăzute la pct. 1-4 din textul legal. Totodată, pot fi supuse retractării şi hotărârile instanţelor de apel nesupuse recursului, în condiţiile alin. (3) ale art. 503 din C. proc. civ.

Ipoteza în care poate fi promovată contestaţia în anulare obişnuită are în vedere două condiţii cumulative ce se cer întrunite: când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

Contestaţia în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată într-una din următoarele 4 ipoteze prevăzute de textul legal, anterior menţionat:

1.hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia;

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;

3. instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;

4. instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.

Prin urmare, pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.

Aşadar, sunt condiţii de admisibilitate atât cele referitoare la hotărârea ce poate face obiectul acestei căi de atac, cât şi cele privind motivele ce pot fi valorificate prin introducerea contestaţiei în anulare şi care sunt indisolubil legate de considerentele deciziei atacate.

Prin cererea cu care a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză, contestatoarea nu indică nici unul din cazurile prevăzute de art. 503 C. proc. civ. şi nu impută instanţei de recurs critici punctuale cu privire la decizia pronunţată în recurs din perspectiva derulării judecăţii în faza recursului, a existenţei unor neregularităţi procedurale, greşeli de natură procedurală, încălcări ale unor norme de competenţă absolută, norme privind alcătuirea instanţei sau omisiuni cu privire la cercetarea unui motiv de recurs sau chiar a cererii de recurs în integralitatea sa.

Prin urmare, se constată că susţinerile contestatoarei nu vizează niciuna din neregulile procedurale prevăzute expres şi limitativ de art. 503 din C. proc. civ.

Ca atare, cum argumentele redate de către contestatoare nu pot fi încadrate în cazurile de contestaţie în anulare de drept comun sau specială, reglementate expres de art. 503 din C. proc. civ., pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare.

Având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., va obliga pe contestatoarea A. S.R.L. la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2760 din 14 decembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe contestatoarea A. S.R.L. la plata sumei de 700, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.