Invalidation of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea nr. 46 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a respins cererea de strămutare a dosarului civil nr. x/2021 al Tribunalului Bucureşti, formulată de petenţii A. şi B., ca nefondată.

2. Recursul

Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenţii solicitând admiterea căii extraordinare de atac formulate şi anularea încheierii.

3. Înregistrarea recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 7 decembrie 2021, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 9.

Prin rezoluţia completului din 15 decembrie 2021, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 24 martie 2022, s-a dispus citarea recurenţilor cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

La termenul de judecată acordat prin rezoluţia completului din data de 23.02.2022, Înalta Curte, constatând că recurenţii nu s-au conformat dispoziţiei instanţei, anume de a timbra cererea de recurs, a invocat din oficiu excepţia nulităţii cererii de recurs, din perspectiva neîndeplinirii cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) C. proc. civ. şi a rămas în pronunţare cu prioritate asupra excepţiei de netimbrare a cererii de recurs, în raport de condiţiile de soluţionare a excepţiilor, prevăzute de art. 248 alin. (2) din acelaşi act normativ ("În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc").

4. Soluţia şi considerentele asupra recursului

Examinând recursul sub aspect formal, din perspectiva excepţiei de nulitate invocate din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

Prin rezoluţia din 15 decembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus citarea recurenţilor cu menţiunea că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la dosar, obligaţia de achitare a timbrajului a fost comunicată recurenţilor la data de 23 decembrie 2021.

De altfel, prin rezoluţia de primire a dosarului, respectiv prin adresele emise către recurenţi în data de 16 decembrie, acestora li s-a pus în vedere că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Recurenţii nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa le-a pus în vedere că au această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de petenţii A. şi B. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva încheierii nr. 46 din 28 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.