Inadmissible recourt against final judgment on admissibility of recourt; replacement of condominium common property pipes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the recourt filed by the defendant against a Court of Appeal decision, thereby leaving the final judgment in favor of the plaintiff enforceable, which had mandated the defendant to grant access to her apartment for the replacement of common property vertical water and heating pipes. The dispute arose from a civil action regarding condominium property rights, where the plaintiff sought to compel access to the defendant's unit for maintenance of common infrastructure; the procedural history involved a first-instance dismissal, an appeal that admitted the plaintiff's claim, a rejected extraordinary appeal, and a subsequent recourt by the defendant that was initially declared inadmissible by the Court of Appeal. Relying on Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, the Court established that judgments rendered on recourt are final and definitively precluded from further recourt under the legal principle of admissibility, thus barring any additional procedural remedies to challenge the appellate decision that had previously rejected the defendant's recourt.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissible recourt against final judgment on admissibility of recourt; replacement of condominium common property pipes: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 22.08.20017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei să-i permită accesul în apartamentul proprietatea acesteia, situat în imobilul din Bucureşti, strada x nr. 1, apartament 23, în vederea înlocuirii coloanelor verticale de apă caldă şi căldură, aflate în proprietatea comună a condominiului reclamantei.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 6915/25.10.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2017, a fost respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei primei instanţe au declarat apel ambele părţi.
3. Hotărârea pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 2271/02.09.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a fost admisă excepţia lipsei de interes şi respins apelul formulat de apelanta-pârâtă B. împotriva sentinţei civile nr. 6915/25.10.2018 pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, ca lipsit de interes.
A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva aceleiaşi sentinţe, dispusă modificarea în tot a sentinţei în sensul admiterii acţiunii şi obligată apelanta-pârâtă să permită accesul în proprietatea acesteia în vederea înlocuirii coloanei verticale de apă caldă şi căldură. Totodată a fost obligată apelanta-pârâtă să plătească apelantei-reclamante, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta A. a formulat contestaţie în anulare.
4. Hotărârea pronunţată în calea extraordinară a contestaţiei în anulare
Prin decizia civilă nr. 633 A/02.06.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., str. x, împotriva deciziei civile nr. 2271/02.009.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata B..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata B..
5. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel
Prin decizia civilă nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 633 A/02.06.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
A fost obligată recurentă la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
6. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recurenta B. a declarat recurs.
7. Apărările formulate de părţi
Intimata A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, întrucât recursul este exercitat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în recurs.
Recurenta a depus mai multe note scrise prin care a solicitat, în esenţă, admiterea căii de atac şi anularea hotărârilor pronunţate în cauză.
8. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 26 iulie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului, după efectuarea formalităţilor reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin raportul din 25 octombrie 2021 s-a reţinut că decizia atacată nu are deschisă calea de atac a recursului.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.
Recurenta a depus punct de vedere la raport şi note scrise, prin care a solicitat, în esenţă, admiterea recursului şi anularea hotărârilor pronunţate în cauză.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 12 mai 2022, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
În speţă, decizia civilă nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 633 A/02.06.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În consecinţă, pentru argumentele înfăţişate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 483 R din 17 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2022.