Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2810/2004 AI generated

Incorrect qualification of commercial appeal as appeal instead of superior appeal due to subject matter value threshold

Case Number Decizia nr. 2810/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania admitted the recusal, quashed the Court of Appeal decision, and remanded the case to the Ploiești Court of Appeal for re-evaluation as a "recus" (superior appeal) rather than an appeal, effectively allowing the losing party to re-argue the case before the correct instance. The dispute involved a claim for payment of approx. 4.2 million lei and court costs, originally brought against three defendants, where the first instance ruled against two of them but against the primary defendant (state railway entity), a judgment upheld by the Court of Appeal. The decisive legal basis was the public order exception of illegal appeal form under Art. 282¹ of the Code of Civil Procedure; because the subject matter of the dispute did not exceed 200 million lei, the first-instance judgment was not subject to appeal but to a superior appeal, making the Court of Appeal's action a *recurso* that the Supreme Court was incompetent to hear on the merits, necessitating a procedural remand.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Incorrect qualification of commercial appeal as appeal instead of superior appeal due to subject matter value threshold: La termenul din 21 septembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport cu prevederile art. 2821 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.

Keywords

AI generated
commercial dispute civil judgment payment order statutory basis procedural costs legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 C. proc. civ
La termenul din 21 septembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport cu prevederile art. 2821 C. proc. civ.
art. 7208 C. proc. civ
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art.
art. 282 C. proc. civ
58/2003, care a restabilit, în materie comercială, regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume, ca hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și, făcând aplicarea art.
art. 299 alin. (3) C. proc. civ
civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și, făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
civ., raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art.
AI generated
Decizia nr. 3281/2004
Misqualification of commercial appeal as recourse due to subject-matter value threshold
Decizia nr. 2635/2005
Competence of appellate court to hear appeal instead of recurs on dispute under 200 million lei threshold
Decizia nr. 5366/2004
Supreme Court finds appeal mischaracterized as recourse for low-value commercial claim
Decizia nr. 3608/2005
Commercial appeal quashed and remanded after appellate court fails to reclassify as recourse under value threshold.
Decizia nr. 4127/2004
Commercial appeal mischaracterized as standard appeal instead of recurs due to subject matter value, triggering material incompetence and nullity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 26 august 2003, reclamanta S.N.P. P. SA București a solicitat obligarea pârâtelor S.N.T.F.M. C.F.R. M., sucursala Brașov, SC P.T.S. SA Ploiești și S.N.P. P. SA București, la plata sumei de 4.230.375 lei și la 440.830 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul Prahova, secția comercială, prin sentința nr. 3686 din 18 noiembrie 2003 a admis în parte acțiunea formulată și a obligat pe pârâta S.N.T.F.M. M. SA, sucursala Brașov, la plata sumei de 4.230.375 lei, respingând acțiunea față de pârâtele SC P.T.S. SA Ploiești și S.N.P. P. SA, sucursala P.B.Z.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, prin decizia nr. 93 din 3 februarie 2004, a respins apelul declarat de pârâta, S.N.T.F.M. M. SA Brașov, împotriva sentinței ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta-apelantă S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Brașov.

La termenul din 21 septembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport cu prevederile art. 2821 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.

Excepțiile invocate sunt întemeiate.

În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003, care a restabilit, în materie comercială, regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume, ca hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.

Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială, este guvernat de normele de drept comun cuprinse în titlul IV din Codul de procedură civilă: Apelul.

Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs. Aceasta, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până la 200 milioane lei, iar, potrivit normelor citate, hotărârea dată în primă instanță, nu este supusă apelului, în acest caz.

Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și, făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Brașov, împotriva deciziei nr. 93 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești, pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2004.