Conflict of jurisdiction over bank guarantee nullity: Application of special court competence absent asset value authority as party
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Bucharest Tribunal retain jurisdiction over the case, thereby rejecting the lower court's declination of competence. The dispute concerned a claim for the declaration of nullity of a real estate guarantee contract associated with a bank credit, where the Bucharest Tribunal initially declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal citing special rules for non-performing bank assets, while the Court of Appeal reciprocally declined jurisdiction back to the Tribunal. The Supreme Court determined that the specific jurisdictional norms of Emergency Governmental Ordinance no. 51/1998 applied only if the Asset Value Authority was a party to the proceedings, which it was not; since the plaintiff had not joined the Authority as a defendant and the action constituted a nullity claim rather than a request for asset realization, the special jurisdictional prerequisites were unmet. Consequently, the court applied the general rules of civil procedure regarding the territorial and subject-matter jurisdiction for non-estimable civil disputes, affirming the competence of the Bucharest Tribunal’s commercial section to adjudicate the nullity of the guarantee.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 41 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998; Conflict of jurisdiction over bank guarantee nullity: Application of special court competence absent asset value authority as party: Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București a reținut că, potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, cererile de orice natură, privind valorificarea activelor bancare neperformante, sunt de competența Curții de Apel București, iar în cauză reclamanta invocă executarea silită ce urmează a fi începută de către A.V.A.B., prin preluarea creditului bancar garantat cu ipotecă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență:
Prin sentința comercială nr. 3637 din 15 martie 2004, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta SC S.D. SA și pârâții A.E. Buftea SRL, S.F. și B.R.N., având ca obiect cererea de constatare a nulității contractului de garanție imobiliară din 16 decembrie 1995, în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București a reținut că, potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, cererile de orice natură, privind valorificarea activelor bancare neperformante, sunt de competența Curții de Apel București, iar în cauză reclamanta invocă executarea silită ce urmează a fi începută de către A.V.A.B., prin preluarea creditului bancar garantat cu ipotecă.
Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 71 din 27 aprilie 2004, a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, creând conflict negativ de competență.
Se arată că A.V.A.B. nu are calitate procesuală în dosar, reclamanta nu a chemat-o în judecată și, potrivit principiului disponibilității, doar reclamanta stabilește cadrul procesual, neputându-se extinde acțiunea și la A.V.A.B., dacă nu s-a cerut judecarea și în contradictoriu cu aceasta.
Cum, în cauză, A.V.A.B. nu are nici o calitate iar aplicarea art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 este condiționată de îndeplinirea cerinței imperative ca A.V.A.B. să fie parte în dosar, litigiul este de competența Tribunalului București, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., litigiul fiind neevaluabil în bani.
Analizându-se conflictul negativ de competență, potrivit art. 21 și 22 C. proc. civ., se constată că obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității contractului de garanție, acțiune care nu figurează printre cele prevăzute în art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, nefiind o cerere privind valorificarea activelor bancare.
Chiar dacă acest contract vizează garantarea unui credit care a devenit neperformant și urmează a se porni executarea silită, conform art. 41 din O.U.G. nr. 51/1998, până când A.V.A.B. nu va figura parte în proces, nu se pot invoca normele speciale de competență. stabilite în considerarea acestei autorități.
Cadrul procesual dat de acțiunea cu care a fost investit Tribunalul București nu poate fi modificat decât de reclamant și acesta nu a chemat în judecată și A.V.A.B., astfel că, neregăsindu-se condiția prevăzută de art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998, ca A.V.A.B. să fie parte în cauză, rezultă că aparține Tribunalului București competența de soluționare a acțiunii, în constatarea nulității contractului de garanție imobiliară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2004.