Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2578/2004 AI generated

Insurance coverage dispute; distinction between court fees and litigation costs such as translator fees

Case Number Decizia nr. 2578/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the insurer's appeal, upholding the appellate decision that compelled the insurer to pay the insured $5,304.22, 8,136,441 Romanian Lei in damages, and 3,787,500 Romanian Lei in litigation costs. The dispute concerned the insurer's failure to fulfill its payment obligations under insurance contracts, where the lower courts found the insurer exclusively at fault based on documentary evidence. The Court rejected the appeal on two grounds: first, the challenge regarding the interpretation of contractual relationships did not constitute a ground for cassation or modification under Article 304 of the Code of Civil Procedure; second, the obligation to pay litigation costs was lawful because it covered the translator's fee—not the court fee, which is exempt in insurance matters—thereby satisfying the requirements of Article 304(9) of the Code of Civil Procedure. The decision rendered the lower court's judgment irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Insurance coverage dispute; distinction between court fees and litigation costs such as translator fees: The dispute concerned the insurer's failure to fulfill its payment obligations under insurance contracts, where the lower courts found the insurer exclusively at fault based on documentary evidence. The Court rejected the appeal on two grounds: first, the challenge regarding the interpretation of contractual relationships did not constitute a ground for cassation or modification under Article 304 of the Code of Civil Procedure; second, the obligation to pay litigation costs was lawful because it covered the translator's fee—not the court fee, which is exempt in insurance matters—thereby satisfying the requirements of Article 304(9) of the Code of Civil Procedure. The decision rendered the lower court's judgment irrevocable.

Keywords

AI generated
insurance coverage Civil Procedure Code damages payment matter in dispute payment of fee contract interpretation

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta nu se încadrează în nici unul dintre cauzele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., urmând a fi respins, ca atare.
art. 274 C. proc. civ
Cu referire la motivul de recurs ce vizează greșita obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține legalitatea hotărârii atacate, întrucât, prin cheltuielile de judecată, în sensul art. 274 C.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Așa fiind, Curtea va respinge și cel de-al doilea motiv de recurs, ca nefondat, constatând neîndeplinirea cerințelor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
Served as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court decision.
AI generated
Decizia nr. 1600/2023
Insurer’s claim against Guarantee Fund fails: penalties and litigation costs not covered as insurance claims
Decizia nr. 772/2023
Litigation costs and penalties as non-insurance claims in insurer insolvency and Fund for the Protection of Policyholders guarantee scope
Decizia nr. 5276/2022
Exclusion of late-payment penalties and litigation costs from insured claim definitions under Romania’s Insurers’ Guarantee Fund law
Decizia nr. 411/2003
Insurer’s liability under proportional insurance contract for post-partial payment damage balance
Decizia nr. 5424/2023
Insurance claim status of late-payment penalties and judicial costs under the Policyholders’ Guarantee Fund framework

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Served as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bihor la data de 26 septembrie 2000, reclamanta SC R.A. SA Oradea, în contradictoriu cu pârâta O.G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta să-i plătească suma de 6.839,26 dolari S.U.A. și 10.266.551 lei, cu titlu de despăgubiri datorate de pârâtă, în temeiul contractelor de asigurare depuse în probațiune.

Tribunalul Bihor, prin sentința nr. 434/LC din 12 aprilie 2001, a admis acțiunea precizată, formulată de reclamantă și, în consecință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei sumele de 5.304,22 dolari S.U.A. și 8.136.441 lei, cu titlu de daune, precum și suma de 3.787.500 lei, cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a despăgubirilor, potrivit contractelor de asigurare.

Apelul declarat de pârâtă, împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 406/A-C din 13 septembrie 2001, instanța reținând, în esență, culpa exclusivă a pârâtei, prezentă pe parcursul contractual al raporturilor dintre părțile litigante, dedusă din probatoriul administrat în cauză.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel, a declarat recurs pârâta O.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Criticile aduse de recurentă deciziei atacate vizează greșita interpretare dată de instanța de apel raporturilor existente între părțile litigante, în raport de valoarea probantă a înscrisurilor existente la dosarul cauzei. Mai susține recurenta că, în mod greșit, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, dat fiind faptul că în materie de asigurări cererile sunt scutite de taxă de timbru și de timbru judiciar.

Curtea, analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta nu se încadrează în nici unul dintre cauzele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., urmând a fi respins, ca atare.

Cu referire la motivul de recurs ce vizează greșita obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține legalitatea hotărârii atacate, întrucât, prin cheltuielile de judecată, în sensul art. 274 C. proc. civ., se înțeleg toate cheltuielile pe care partea câștigătoare le-a făcut în cauză. În speță, cheltuielile de judecată nu se referă la taxa de timbru, ci la onorariul de traducător, dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.

Așa fiind, Curtea va respinge și cel de-al doilea motiv de recurs, ca nefondat, constatând neîndeplinirea cerințelor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC O.G. SA Oradea, împotriva deciziei nr. 406 din 13 septembrie 2001 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2004.