Peremption of appeal for failure to fulfill court-imposed procedural obligation in challenge to Judiciary Inspection resolution

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 31 decembrie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, B. şi C., ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea Rezoluţiei din 27.11.2018 dispusă de intimata Inspecţia Judiciară în lucrarea nr. x/2018 şi a se exercita acţiunea disciplinară împotriva magistraţilor menţionaţi pentru a fi obligaţi să repare pagubele din dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, respectiv suma de 1000 RON amendă la care a fost obligat şi 50.000 RON, daune morale.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1990 pronunţată la 12 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de contestatorul A., dispusă de intimata Inspecţia Judiciară în lucrarea nr. x/2018, în contradictoriu şi cu intimaţii B., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Parchetul Tribunalului Vâlcea şi C., ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1990 pronunţată la 12 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi în rejudecare, admiterea contestaţiei, anularea rezoluţiei, exercitarea acţiunii disciplinare şi obligarea pârâţilor la plata daunelor solicitate.

4. Apărările intimatului-reclamant

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

II. Cu privire la recursul de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 1990 pronunţată la 12 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 17 martie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurentului-reclamant, întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa de către instanţa de recurs, respectiv.

Datorită faptului că, până la data de 24 octombrie 2022, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.. Astfel, părţile au fost citate cu menţiunea de a depune punct de vedere cu privire la excepţia perimării.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

În cauză, se constată nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A., împotriva sentinţei nr. 1990 din 12 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 09 februarie 2023.