Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp tax despite prior judicial notice

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Asupra căii de atac formulată în cauză;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin contestaţia formulată la data de 09 martie 2022 sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale a solicitat:

- în principal obligarea, pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor, de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de conpensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumire comercială AVASTIN) pentru indicaţia GLIOBLASTOM.

- în subsidiar, la obligarea pârâtului MINISTERUL SĂNĂŢĂŢII la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse in rezumatul caracteristicilor produsului, publicat in transparenţă decizională pe site-ulwww.x.ro la data de 04.09.20l8.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 448 pronunţată la 9 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile şi a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 448 pronunţată la 9 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cale de atac reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea căii de atac cu consecinţa casării hotărârii atacte şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost motivată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru neîncadrarea motivelor în drept, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea recursului ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condiţiile legii.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, aceeaşi obligaţie şi sancţiune fiind incidente şi în ceea ce priveşte cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 470 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Prin adresa comunicată reclamantei A. la data de 1 septembrie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum şi prin citaţia comunicată acesteia la data de 7 octombrie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligaţie pe care reclamanta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 9 februarie 2023.

Totodată, reclamanta nu a formulat cerere de ajutor public judiciar ori cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată căii de atac declarată în cauză, iar reclamanta A. nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, deşi a fost citată cu această menţiune, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197, art. 470 alin. (2) şi (3) şi cele ale art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea căii de atac declarată de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 448 din 9 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 448 din 9 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 09 februarie 2023.