Finality of appellate decisions: inadmissibility of appeal against definitive court ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision which had rejected the plaintiff’s prior appeal. The dispute concerned a challenge by a private individual against an administrative body to annul a land registry declaration, a land registry extract, and an urbanism certificate, originally filed in civil court. The decisive legal basis for the dismissal was the violation of procedural rules governing finality; specifically, the court applied Article 483(1) of the Civil Procedure Code, which restricts appeals to decisions rendered on appeal or those lacking a right of appeal, in conjunction with Article 634(1)(6), which classifies decisions pronounced by appellate courts in resolving an appeal as definitive and thus no longer subject to a new appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Finality of appellate decisions: inadmissibility of appeal against definitive court ruling: Împotriva deciziei nr. 367/2020 pronunţată la 12 iunie 2020 de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica vreun motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea inregistrata la data de 4 iunie 2019 pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta A. a contestat, in contradictoriu cu pârâta Primaria Braila, încheierea de carte funciara nr. x/4.07.2017 in temeiul prevederilor art. 2 din Legea 554/2004, ulterior revenind asupra obiectului cererii şi solicitând anularea declaraţiei de înregistrare nr. 314/22.06.2017, a extrasului de carte funciară nr. x şi a certificatului de urbanism x/13.07.2018.
Prin sentinţa civilă nr. 479/FCA/28.11.2019, Tribunalul Brăila a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantei B..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs B. solicitând casarea sentinţei recurate ca nelegală şi netemeinică.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin decizia nr. 367/2020 pronunţată la 12 iunie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanta B. împotriva sentinţei civile nr. 479/28.11.2019, pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Brăila, intimat Oficiul Registrului de Cadastru Brăila şi intimata C., având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 367/2020 pronunţată la 12 iunie 2020 de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica vreun motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
4 Apărările formulate în cauză
Intimatul Municipiul Brăila a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.
Prezenta cerere de recurs vizează o decizie definitivă a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care această instanţă a soluţionat recursul îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 479/FCA/28.11.2019 a Tribunalului Brăila.
Înalta Curte precizează că, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Înalta Curte reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., potrivit cărora:
"Sunt hotărâri definitive: (…) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."
În raport de dispoziţiile exprese din textele legale citat mai sus, coroborate cu situaţia, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită a fost pronunţată în soluţionarea căii de atac a recursului, exercitate de reclamantă, în faţa Curţii de Apel Galaţi, având, prin urmare, caracter definitiv, Înalta Curte constată că decizia menţionată nu mai poate face obiectul căii de atac a unui nou recurs.
În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de B. împotriva deciziei nr. 367/2020 din 12 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 09 februarie 2023.