Peremption of appeal due to failure to pay judicial stamp on motion to reinstate case to roll

Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 240/28.04.2021, Tribunalul Galaţi a admis excepţia perimării, invocată din oficiu.

În temeiul dispoziţiilor art. 416 din Noul C. proc. civ., a constatat perimată judecarea cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, prin director B., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi.

În motivarea sentinţei Tribunalul Galaţi a reţinut, că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Noul C. proc. civ., părţile au obligaţia de a urmări desfăşurarea fără întârziere a procesului şi finalizarea acţiunii şi cum această obligaţie nu a fost îndeplinită de către reclamantă, a rezultat că aceasta nu a manifestat interes în soluţionarea prezentei cauze, urmărind în mod evident doar amânarea acesteia.

Împotriva sentinţei civile nr. 240/28.04.2021 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., arătând că solicită anularea sentinţei pronunţate de instanţa de fond care prin hotărârea dată as încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii şi solicită admiterea recursului.

La data de 28 octombrie 2021, cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 23 iunie 2022, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului.

Hotărârea ce face obiectul controlului judecătoresc dedus judecăţii

Prin decizia civilă nr. 658/2022 din 23 iunie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. prin reprezentant B. împotriva sentinţei civile nr. 240/28.04.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Galaţi.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 658/2022 din 23 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi a formulat declaraţie de recurs, menţionând că motivele de recurs vor fi depuse ulterior comunicării hotărârii recurate, partea nerevenind însă cu motivarea căii de atac.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, intimata - pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea dosarului din data de 07.10.2022 s-a fixat primul termen pentru soluţionarea recursului la data de 14.02.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

La data de 2 august 2023 recurenta S.C. A. S.A. Galaţi, a transmis pe e-mail la instanţă cerere de repunere a cauzei pe rol, solicitând stabilirea unui nou termen de judecată în vederea soluţionării recursului.

Prin Rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 6 septembrie 2023, s-a fixat termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol, pentru data de 24 octombrie 2023, recurenta fiind citată cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs, precum şi 50 de RON, pe cererea de repunere pe rol, conform art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum rezultă din Adresa ataşată la dosar, Procesul-verbal de înmânare a acesteia către recurenta - reclamantă fiind ataşată la dosar.

La data de 18 septembrie 2023, recurenta a formulat cerere de acordare a facilităţilor prin reducerea taxei de timbru de la 100 RON la 10 RON aferentă recursului şi de la 50 RON la 5 RON aferentă cererii de repunere pe rol, anexând acesteia înscrisuri în dovedire.

La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2023 stabilit în vederea soluţionării celor două cereri, instanţa a dispus respingerea cererii de acordare a facilităţilor prin reducerea taxei de timbru aferentă recursului, ca tardiv formulată, precum şi a cererii de acordare a facilităţilor prin reducerea taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, ca nefondată, partea având posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, în termen de 5 zile de la comunicare.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2023, fixat pentru discutarea cererii formulate de recurenta - reclamantă, de repunere a cauzei pe rol, instanţa a amânat discutarea acesteia, faţă de împrejurarea că partea se afla în termenul de a formula cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care au fost respinse cererile de acordare a facilităţilor, cererile acesteia de reexaminare fiind ulterior respinse de completul cu numărul imediat următor, respectiv Completul nr. 2, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22.11.2023 pronunţată în dosarul asociat având acelaşi număr plus indicativul a1, respectiv dosarul nr. x/2018, ca neîntemeiate, această din urmă încheiere având caracter definitiv.

La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2023, instanţa învestită cu soluţionarea dosarului, constatând că, deşi a fost legal citată atât pentru acest termen, cât şi pentru termenul din 24.10.2023 cu menţiunea îndeplinirii obligaţiei de a timbra cererea de repunere a cauzei pe rol, partea nu s-a conformat, având în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 197 C. proc. civ. a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, ca netimbrată, menţinând măsura suspendării judecării recursului dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2023.

Pentru acest termen de judecată părţile au fost citate cu menţiunea " în vederea discutării perimări", niciuna dintre acestea neformulând Punct de vedere pe acest aspect.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 14 februarie 2023 şi s-a împlinit la data de 14 august 2023 (într-o zi de luni), în acord cu regulile stabilite de art. 181 C. proc. civ.

Cu privire la cursul perimării, Înalta Curte reţine că prevederile art. 417 din C. proc. civ. reglementează un singur caz de întrerupere a termenului de perimare şi anume acela în care perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Remarcă Înalta Curte că, din redactarea articolului 417 C. proc. civ., legiuitorul a înţeles să impună îndeplinirea cumulativă a două condiţii, pentru ca un act de procedură să poată avea caracter întreruptiv de perimare:

a) actul de procedură trebuie, în mod necesar, să fie îndeplinit de partea care justifică un interes;

b) actul de procedură trebuie să fie îndeplinit cu scopul de a continua judecata pricinii;

Prin urmare, se reţine că actul de procedură îndeplinit de partea interesată va trebui întotdeauna să fie unul valabil, deoarece actul de procedură invalid, adică anulabil, nu va avea capacitatea de a produce o întrerupere a termenului de perimare validă.

Este adevărat că, în cauză, recurenta a formulat la data de 2 august 2023, adică înainte de împlinirea termenului de perimare, cerere de repunere a cauzei pe rol, ca şi "act de procedură făcut în vederea judecării procesului", ce ar fi putut întrerupe cursul perimării, conform art. 417 C. proc. civ., însă, Înalta Curte constată că aceasta nu a produs efecte juridice în planul sistării perioadei de timp în raport de care este prevăzută sancţiunea perimării, deoarece recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a o şi timbra, faţă de respingerea definitivă a cererii acesteia de acordare a facilităţilor sub forma reducerii taxei judiciare de timbru stabilită pentru cererea de repunere pe rol.

Astfel, constatând că, deşi recurenta - reclamantă a fost legal citată atât pentru termenul de judecată din data de 24 octombrie 2023, cât şi pentru termenul de judecată de astăzi, 5 decembrie 2023, cu menţiunea de a depune dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, pe cererea de recurs şi 50 RON, pe cererea de repunere a cauzei pe rol, sub sancţiunea anulării acestora, partea nu s-a conformat, iar din acest comportament rezultă că recurenta nu a avut intenţia clară şi fermă de a continua judecata.

Or, reţinând Înalta Curte că actul de procedură întreruptiv al termenului de perimare trebuie să fie făcut cu intenţia clară de a continua judecata, situaţie faţă de care o cerere de repunere pe rol lipsită de această finalitate nu are, prin ea însăşi, doar prin simpla formulare, această funcţie, constatând deopotrivă, că, de la data suspendării judecăţii, pronunţată prin încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., până la data de 14 august 2024, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., pricina a rămas în nelucrare din culpa recurentei, ca parte " care justifică un interes", care nu şi-a manifestat intenţia clară şi fermă de a continua judecata, timbrând corespunzător cererea de repunere a cauzei pe rol, reţinând totodată şi că nu există vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi nici nu există vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia perimării, invocată din oficiu şi pe cale de consecinţă, va constata perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, suspendarea judecăţii menţinută mai mult de 6 luni fiind datorată exclusiv pasivităţii societăţii recurente, ca parte ce " justifică un interes".

Reţine Înalta Curte că, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, ce operează de drept, atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

Astfel, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii, invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că, atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din cauza pasivităţii recurentei, începând cu data de 14 februarie 2023, care nu şi-a manifestat intenţia clară şi fermă de a continua judecata, nefăcând nici dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează exclusiv acesteia, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care arată că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din vina părţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia perimării, invocată din oficiu şi va constata perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.A. Galaţi împotriva deciziei civile nr. 658/2022 din data de 23 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 decembrie 2023.