Interpretation of POCA Applicant’s Guide: Ineligibility of Municipal Sectors for Result 1 Projects Despite County Seat Exception

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020 la data de 15.10.2020, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti a solicitat ca prin hotărârea care urmează să fie pronunţată în prezenta cauză, să se dispună:

- Anularea Deciziei nr. 274/14.04.2020, transmisă pe e-mail la Primăria Sectorului 2 la data de 15.04.2020, emisă de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Direcţia Generală Programe Europene Capacitate Administrativă (MLPDA - DGPECA) privind soluţionarea contestaţiei formulată de către UAT - Sectorul 2 al municipiului Bucureşti prin Primarul Sectorului 2 înregistrată la sediul MLPDA - DGPECA sub nr. x/17.03.2020 şi în consecinţă:

- Admiterea contestaţiei formulată de Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti şi anularea adresei de informare nr. x/14.02.2020, comunicată Primăria Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, semnată cu semnătură electronică extinsă la data de 17.02.2020 respectiv primită în modulul Evaluare MySMIS în data de 17.02.2020 cu titulatura - 136280 Adresa Info Vae Respingere;

- Obligarea pârâtului la admiterea, în etapa de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii, a cererii de finanţare formulată de Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, depusă în data de 31.01.2020, prin sistemul electronic MySMIS, cod SIPOCA 857/cod SMIS 136280 (care a primit codul SIPOCA/SMIS nr. 857/136280), cu titlul:

"eSocialPS2 - Servicii sociale Online pentru cetăţeni", prin care se solicită finanţare din Programul Operaţional Capacitate Administrativă, axa prioritara 2 Administraţie publică şi sistem judiciar accesibile şi transparente, obiectivul specific 2.1: Introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică locală ce. optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanţă cu SCAP, în cadrul cererii de proiecte nr. x (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată)- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1970 din 17 decembrie 2021, a respins acţiunea formulată de reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei Direcţia Generală Programe Europene Capacitate Administrativă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a promovat recurs reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti întemeiat în drept pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În susţinerea cererii de recurs recurentul-reclamant a invocat următoarele critici:

Instanţa de fond a dat o greşită interpretare prevederilor Ghidului solicitantului, deoarece, în situaţia în care Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Capacitate Administrativă, ar fi vut intenţia să excludă subdiviziunile administrativ-teritoriale de Ia depunerea proiectelor în cadrul apelului - care să vizeze rezultatul Rl al POCA, ar fi menţionat expres acest lucru în cadrul interdicţiei.

Or, luând în considerare interpretatea dată interdicţiei de către MLPDA - DGPECA prin Decizia nr. 274/08.01.2020 şi validată de către instanţa de fond prin pronunţarea sentinţei civile nr. 1970/17.12.2021, putem concluziona că prevederile Ghidului sunt lipsite de eficienţă.

În acest context, recurentul apreciază că instanţa de fond s-a limitat la a prelua apărările pârâtului, dând o aparenţă de motivare a hotărârii astfel pronunţate. Chiar dacă instanţa de fond şi-a însuşit întru totul apărările pârâtului, aceasta trebuia să indice, pentru respectarea cerinţelor prevăzute de art. 425, alin. (1) C. proc. civ., propriile motive de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătând atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor, în speţă ale reclamantului.

Or, argumentele pentru care s-au respins susţinerile reclamantului nu au fost arătate, motivele invocate prin cererea de chemare în judecată şi notele scrise depuse la dosar nefiind deloc analizate. întreaga motivare a hotărârii face referire doar la susţinerile pârâtului, nefiind indicate motivele concrete ale înlăturării apărărilor formulate de UAT -Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti, astfel că, cele reţinute mai sus conduc în mod evident spre concluzia necercetării cauzei de către instanţa de fond.

Analizând interdicţia şi respectiv excepţia prevăzută de Ghidului solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/662/2/1 (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată) se observă că acestea sunt similare cu cele prevăzute de Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/661/2/1 (CP13/2019 pentru regiuni mai puţin dezvoltate care vizează judeţe şi municipii din regiunile mai puţin dezvoltate (inclusiv unităţi administrativ-teritoriale vizate de Strategia Integrată de Dezvoltare Durabilă a Deltei Dunării (SIDDDD):), aspect ce denotă o neadaptare a prevederilor Ghidului solicitantului la regiunea vizată.

Este lesne de observat faptul că Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/662/2/1 (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată) este identic în ceea ce priveşte interdicţia şi respectiv excepţia prevăzută la Cap. 3.2.4 - pag. 16 cu cea prevăzută de Ghidul solicitantului aferent Cererii de proiecte competitive POCA/661/2/1 (CP13/2019 pentru regiuni mai puţin dezvoltate), Cap. 3.2.4 - pag. 16.

Recurentul apreciază că intenţia Autorităţii de management nu a fost aceea de a interzice subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiului Bucureşti, respectiv sectoarelor municipiului Bucureşti, să depună proiecte în cadrul apelului care să vizeze rezultatul Rl al POCA, fiind doar o eroare de adaptare a prevederilor menţionate mai sus la situaţia distinctă a regiunii Bucureşti-Ilfov (unde există un singur municipiu reşedinţă de judeţ alcătuit din subdiviziuni), eroare ce a dus la respingerea cererii de finanţare depusă de instituţia noastră la data de 31.01.2020.

O interpretare contrară ar lipsi de conţinut şi de finalitate prevederile Ghidului solicitantului aferent Cererii de proiecte POC A/662/2/1, care vizează exclusiv regiunea mai dezvoltată, respectiv Judeţul Ilfov si Bucureşti şi sectoarele municipiului Bucureşti. După cum se observă, interdicţia cuprinde sintagma "Unităţile administrativ -teritoriale, judeţe şi municipii", în condiţiile în care solicitanţii eligibili în cadrul acestui apel sunt Judeţul Ilfov şi Bucureşti şi sectoarele municipiului Bucureşti.

Aşadar, admiţând lipsa de adaptare a condiţiilor Ghidului solicitantului la reginuea Bucureşti - Ilfov, se constată că Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti avea dreptul, conform Ghidului solicitantului, să solicite o valoare maximă eligibilă aferentă RI+R3+R5 de 4.000.000 de RON (valoare în care s-a încadrat) în maniera stabilită prin Ghidul solicitantului, respectiv:

"Rl: Mecanisme şi proceduri standard implementate la nivel local pentru fundamentarea deciziilor şiplanificarea strategică pe termen lung şi R3: Proceduri simplificate pentru reducerea birocraţiei pentru cetăţeni la nivel local corelate cu Planul integrat de simplificare a procedurilor administrative pentru cetăţeni implementate (inclusiv activităţile de management de proiect, informare şi publicitate, precum şi cheltuieli legate de activităţile deformare aferente R5, dacă este cazul).

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei a formulat întâmpinare, în termen legal, prin care a solicitat pe fondul cererii, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 28 noiembrie 2023.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului şi soluţia pronunţată în recurs:

Analizând recursul exercitat de către recurentul Municipiul Mangalia prin prisma dispoziţiilor legale relevante, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestuia, pentru considerentele ce vor succede:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte are în vedere faptul că în cuprinsul cererii de recurs recurentul-reclamant a indicat că instanţa de fond şi-a însuşit apărările intimatului-pârât, fără a arăta punctual care sunt acestea, aspect ce conferă un caracter formal al acestei critici. În lipsa unor elemente concrete, nu se poate analiza această critică din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., motiv de casare care de altfel nu a fost enunţat în mod expres.

Criticile concrete la adresa sentinţei recurate din cuprinsul cererii de recus, pot fi însă subsumate numai motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod roc. Civ., întrucât cea dintâi teză de nelegalitate a fost invocată pur formal, nefiind argumentată de vreo critică susceptibilă de cenzură în recurs, din perspectiva pretinselor vicii ale motivării deciziei atacate.

În raport de cele de mai sus, instanţa de recurs fără a dezvolta analiza apreciază că hotărârea recurată cuprinde în mod evident argumentele pe care s-a întemeiat soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, chiar dacă soluţia şi argumentarea îl nemulţumesc pe recurent, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reţine incidenţa criticii invocate de recurent privitoare la însuşirea apărărilor părţii adverse de către instanţa de fond.

Procedând în continuare la analiza criticilor formulate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată deasemenea că acestea nu sunt apte a determina reformarea sentinţei recurate.

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă

Sub aspectul circumstanţelor cauzei, reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucureşti, prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, a formulat o cerere de finanţare, depusă în data de 31.01.2020 prin sistemul electronic MySMIS, cod SIPOCA 857/cod SMIS 136280 (care a primit codul SIPOCA/SMIS nr. 857/136280), cu titlul "eSocialPS2 - Servicii sociale Online pentru cetăţeni", solicitând finanţare din Programul Operaţional Capacitate Administrativă, axa prioritara 2 Administraţie publică şi sistem judiciar accesibile şi transparente, obiectivul specific 2.1: Introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanţă cu SCAP, în cadrul cererii de proiecte nr. x (CP13/2019 pentru regiunea mai dezvoltată).

Prin adresa nr. x/14.02.2020, emisă de MLPDA - DGPECA, reclamantul a fost informat că cererea de finanţare a fost respinsă în etapa de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii.

Prin Decizia nr. 274/14.04.2020, emisă de MLPDA - DGPECA, a fost respinsă contestaţia formulată de reclamant împotriva adresei de informare nr. x/14.02.2020 privind rezultatul evaluării conformităţii administrative şi a eligibilităţii cererii de finanţare.

În adresa nr. x/14.02.2020 se precizează că "Cererea de finanţare a parcurs etapa de verificarea a conformităţii administrative şi a eligibilităţii şi a fost declarată respinsă.

Problema de drept dedusă judecării prezentului recurs priveşte interpretarea prevederilor Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului potrivit căruia: "Unităţile administrativ - teritoriale, judeţe şi municipii, care au un proiect finanţat sau admis spre finanţare, fie în cadrul apelului CP10/2018,fie în cadrul apelului CP12/2018 şi în care au inclus rezultatul de program Rl, nu vor mai putea să depună proiecte în cadrul prezentului apel care să vizeze rezultatul Rl al POCA.

Excepţie fac municipiile reşedinţă de judeţ care pot depune proiecte cu contribuţie la rezultatul de program Rl pentru elaborarea SIDU şi PMDU."

În opinia recurentului-reclamant, acesta consideră că instanţa de fond a dat o greşită interpretare prevederilor Ghidului solicitantului, deoarece, în situaţia în care Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Capacitate Administrativă, ar fi vut intenţia să excludă subdiviziunile administrativ-teritoriale de Ia depunerea proiectelor în cadrul apelului - care să vizeze rezultatul Rl al POCA, ar fi menţionat expres acest lucru în cadrul interdicţiei.

Înalta Curte în acord cu raţionamentul instanţei de fond apreciază că prevederile de la Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului sunt clare, exprese şi limitative. În măsura în care aceste prevederi fac referire la unităţile administrativ - teritoriale, judeţe şi municipii, exceptând municipiile reşedinţă de judeţ, interpretarea recurentului-reclamant potrivit căreia acesta s-ar bucura de excepţie având în vedere că este o subdiviziune a Municipiului Bucureşti, nu reprezintă o interpretare care să se identifice în textul de la Cap. 3.2.4. - pag 16 din Ghidului solicitantului. Mai mult, în ceea ce priveşte caracterul Sectorului 2 al Municipiului Bucureşti, acesta nu intră în categoria municipiilor reşedinţă de judeţ, acesta fiind practic o subdiviziune a Municipiului Bucureşti, iar faţă de această situaţie Ghidul nu oferă detalii.

Aşadar, recurentul-reclamant fiind beneficiar al contractului de finanţare nr. x/2018 (în cadrul C. pen. 10 more/2018), pentru implementarea unui proiect care contribuie inclusiv la atingerea Rezultatului de program 1, în mod corect a reţinut instanţa de fond că nu mai avea dreptul de a depune o cerere de finanţare care să includă activităţi specifice Rezultatului de program 1, ca urmare a incidenţei interdicţiei în cauză.

În ceea ce priveşte analiza instanţei de fond a motivelor de respingere a valorii eligibile de 3.000.000 RON pentru Rezultatul de program R3, instanţa de recurs constată că în mod corect prima instanţă a arătat că prin faptul că recurentul-reclamant a fost benificiar al contractului de finanţare nr. x/2018 (în cadrul C. pen. 10 more/2018), pentru implementarea unui proiect care contribuie inclusiv la atingerea Rezultatului de program 1, raţionamentul acestuia că avea dreptul să solicite o valoare maximă eligibilă de 4.000.000 RON pentru Rezultatele de program 1+2+3 nu subzistă.

În concret, având în vedere că valoare totală eligibilă a proiectului se ridica la nivelul de 3.841.000 RON, pentru atingerea tuturor celorlalte activităţi ale proiectului, fără a se lua în considerare rezultatul de program R1, s-a reţinut corect de către instanţa de fond că pârâtul a stabilit în mod legal că nu este îndeplinit criteriul eliminatoriu B5 "Valoarea totală eligibilă a proiectului şi durata acestuia respectă condiţiile stabilite în Ghidul solicitantului" din Grila de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii, deoarece este depăşită valoarea maximă impusă de cerinţele Ghidului solicitantului pentru proiectele care răspund rezultatului de program R3, respectiv de 3.000.000 RON.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa de control judiciar reţine că sentinţa recurată este legală, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, motivele invocate de reclamant prin memoriul de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare în sensul invocat de recurentă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti împotriva sentinţei civile nr. 1970 din 17 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Sectorul 2 al Municipiului Bucuresti prin Primarul Sectorului 2 al Municipiului Bucuresti împotriva sentinţei civile nr. 1970 din 17 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.