Judicial review of disciplinary inspection closure annulled for failure to pay mandatory appeal stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely stamped, leaving in force the Court of Appeal's judgment that rejected the plaintiff's suit as inadmissible. The dispute concerned a judicial review action brought by a plaintiff against the Judicial Inspection, challenging a resolution that closed a disciplinary inspection file; the plaintiff appealed the first-instance ruling that dismissed his claim as inadmissible. The appellate court determined that the appeal was defective for failure to pay the mandatory 50 RON judicial stamp required by Article 486(2) of the Civil Procedure Code and Article 25(2)(a) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, and, despite a specific order to regularize the defect and the rejection of the plaintiff's applications for judicial aid and reexamination of the stamp, the plaintiff failed to cure the deficiency by the final hearing date, resulting in the annulment of the appeal under Article 486(3) and Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial review of disciplinary inspection closure annulled for failure to pay mandatory appeal stamp tax: Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX- a de contencios administrativ şi fiscal la data de 18.07.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară a contestat rezoluţia de clasare din data de 22 iunie 2022, emisă în lucrarea nr. 22-2018 a Direcţiei de inspecţie pentru procurori, susţinând că formulează plângere penală/contestaţie împotriva Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare şi inspectorului judiciar care a soluţionat lucrarea cu nr. 22-2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 88 din 19 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe reclamantul a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
S-a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9, raportat la dispoziţiile art. 312 din C. proc. civ. de la 1865, admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate prin admiterea cererii de chemare în judecată
4. Apărările formulate în cauză
Intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Recurentului - reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acesteia la data de 10 martie 2023, conform înştiinţării aflate la dosar.
Recurentul reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 25 aprilie 2023 şi cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru respinsă prin Incheirea din data de 26 aprilie 2023.
Recurentul - reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 21 noiembrie 2023.
Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat"
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, şi prin adresa de regularizare a recursului şi prin citaţia pentru termenul de faţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 88 din 19 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 21 noiembrie 2023.