Annulment of recourse for lack of judicial stamp duty in challenge to Judicial Inspectorate dismissal of complaint against judicial officials

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 11.08.2022, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva lucrărilor nr. C 22-1081 din 20.07.2022 privind pe numita B., judecător în cadrul Judecătoriei Suceava, fost judecător de scaun în dosarul nr. x/2020 în curs de soluţionare pe rolul Judecătoriei Suceava şi nr. C 22-1082 din 22.07.2022 privind pe numitul C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, fost procuror de şedinţă în dosarul nr. x/2020 în curs de soluţionare pe rolul Judecătoriei Suceava.

Prin rezoluţia din data de 17.06.2022 emisă de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară în lucrarea nr. 22-1659 (renumerotată C22-1082 după înregistrarea plângerii la inspectorul şef), s-a dispus clasarea sesizării formulată de către reclamant împotriva domnului procuror C..

Împotriva acestei rezoluţii, reclamantul a formulat plângere la inspectorul şef soluţionată prin rezoluţia din data de 22.07.2022 emisă în lucrarea nr. C22-1082 prin care a fost respinsă plângerea formulată.

2. Hotărârea atacată

Prin sentinţa civilă nr. 105 din 25 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 7 şi 8 din C. proc. civ., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, sau rejudecarea după casare cu reţinere şi admiterea contestaţiei formulate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, respinsă în şedinţa publică, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin înştiinţarea comunicată în 24.04.2023, a fost adusă la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON aferentă recursului.

Recurentul reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 21.11.2023.

Potrivit 24 din C. proc. civ.:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţa obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 105 din 25 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 21 noiembrie 2023.