Judicial stamp deficiency nullifying appeal against perished appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania ruled in favor of the respondent defendant by annulling the appellant's appeal for lack of the judicial stamp, thereby leaving the Court of Appeal's decision confirming the perishment of the appeal in force. The dispute originated from a claim to annul a refusal by the Bucharest Tribunal to process a request, which was initially dismissed by the first-instance court; the appellant's subsequent appeal to the Court of Appeal was suspended due to non-appearance and later deemed perished after the appellant failed to reinstate the case within the six-month statutory deadline. The decisive legal basis for the Supreme Court's annulment was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a request for appeal must be accompanied by proof of payment of the mandatory judicial stamp (100 RON under O.U.G. no. 80/2013), and non-compliance with this formal requirement results in nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Judicial stamp deficiency nullifying appeal against perished appeal: The dispute originated from a claim to annul a refusal by the Bucharest Tribunal to process a request, which was initially dismissed by the first-instance court; the appellant's subsequent appeal to the Court of Appeal was suspended due to non-appearance and later deemed perished after the appellant failed to reinstate the case within the six-month statutory deadline. The decisive legal basis for the Supreme Court's annulment was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a request for appeal must be accompanied by proof of payment of the mandatory judicial stamp (100 RON under O.U.G. no. 80/2013), and non-compliance with this formal requirement results in nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive for annulling the appeal due to the lack of the judicial stamp, satisfying the condition for the main ground and procedural rule of the verdict.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2023
Asupra cauzei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 13.04.2017 sub nr. x/2017, după declinarea de la Curtea de Apel Bucureşti, a dosarului nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Bucureşti anularea refuzului pârâtului de soluţionare a cererii din 18.05.2016, cu plata de daune şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 3215/23.05.2017 pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, la data de 17.07.2017, a formulat recurs recurenta-reclamantă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 2 noiembrie 2017, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata asupra cererii de recurs pentru lipsa părţilor, având în vedere că niciuna dintre acestea, deşi legal citate, nu a solicitat judecata în lipsă.
Prin încheierea din data de 31 mai 2018 s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă şi s-a menţinut măsura suspendării judecării cauzei, aceeaşi măsură fiind menţinută şi prin încheierea din data de 20 februarie 2019.
La 01.03.2022 recurenta reclamata a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, mentionând că nu i s-a comunicat niciun act de procedura în cauză.
Curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol formulată de către recurenta-reclamantă la data de 01.03.2022având în vedere că aceasta a fost depusă după împlinirea termenului de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
2. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 7 din 16 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiata cererea recurentei reclamante având ca obiect repunerea pe rol a cauzei şi a constatat perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 3215 din data de 23.05.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 7 din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, recurenta - reclamantă A. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în recurs
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 06.10.2022, s-a fixat termen de judecată la data de 09.11.2023.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligaţie comunicată prin adresa emisă la data de 28 iunie 2022 aflată la dosar şi comunicată acesteia la data de 5 iulie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, recurenta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2017 s-a respins cererea de reexaminare, încheierea fiindu-i comunicată recurentei la data de 21 noiembrie 2022, conform dovezii aflate la dosarul asociat nr. x/2017
În aceste condiţii, se constată că recurenta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, deşi obligaţia i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 7 din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal (secţia veche), ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.