Judge's transfer challenge dismissed as perempted, Council denial final.

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de transfer formulată de contestatoare

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x din 01.04.2022, doamna A., judecător cu grad profesional de tribunal la Judecătoria Târgu Neamţ şi delegată la Tribunalul Neamţ, a solicitat transferul la Tribunalul Neamţ.

În motivarea solicitării formulate, doamna judecător a invocat, în esenţă, motive de ordin personal, făcând referire la faptul că anterior delegării a efectuat zilnic naveta pe o distanţă de 90 km dus-întors către oraşul Târgu Neamţ, localitate unde se află instanţa de la care a solicitat transferul. Totodată, a invocat motive de ordin profesional, respectiv faptul că are grad profesional de tribunal, astfel încât admiterea cererii i-ar permite să evolueze pe plan profesional întrucât doreşte să se specializeze în materia dreptului civil. În plus, a precizat că funcţionează deja la instanţa superioară, unde este delegată.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin Hotărârea nr. 1119 din 14 aprilie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Judecătoria Târgu Neamţ la Tribunalul Neamţ, formulată de doamna judecător cu grad profesional de tribunal A..

La soluţionarea cererii de transfer formulate de doamna judecător A., faţă de motivele invocate de aceasta în raport de criteriile legale prezentate, secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere avizul comunicat de conducerea Judecătoriei Târgu Neamţ, precum şi situaţia existentă la această instanţă, unde exista deja un post vacant, în condiţiile în care încărcătura de dosare pe judecător se situa peste media naţională, reţinând că vacantarea unui nou post la instanţa în discuţie este de natură să afecteze desfăşurarea în bune condiţii a activităţii.

3. Contestaţia formulată în cauză

Împotriva Hotărârii nr. 1119 din 14 aprilie 2022 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecător A. a formulat contestaţie, în temeiul Legii nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, apreciind că aceasta a fost emisă cu depăşirea marjei de apreciere stabilită de lege în favoarea Consiliului Superior al Magistraturii, cu exces de putere, conform argumentelor expuse în contestaţia formulată.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea din data de 19.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1119 din 14 aprilie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că părţile au fost legal citate, însă nu s-au prezentat până la sfârşitul şedinţei de judecată şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Analizând, cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de perimare a contestaţiei, invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază întemeiată, urmând să o admită şi să constate că prezenta contestaţie s-a perimat, în considerarea argumentelor ce succed.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Articolul 416 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., care reglementează instituţia perimării cererii, prevede că "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, art. 411 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod statuează că:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

În speţă, se constată că prin încheierea din 19.01.2023 a fost dispusă suspendarea judecăţii contestaţiei, având în vedere că părţile, cu privire la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, această încheiere reprezentând ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 19.07.2023, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

Înalta Curte reţine că pentru termenul din 19.01.2023 procedura de citare a fost legal îndeplinită, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, părţile nefiind însă prezente în faţa instanţei, astfel cum rezultă din practicaua încheierii întocmite la termenul menţionat.

Deşi încheierea din 19.01.2023 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării să solicite reluarea procesului, prin intermediul unei cereri formulate în conformitate cu art. 415 alin. (1) din acelaşi cod, cu atât mai mult cu cât această încheiere le-a fost comunicată, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., perimarea reprezintă o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează de drept, atât în etapa judecăţii în prima instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, precum şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii.

În analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii contestaţiei formulate în cauză, excepţie invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, atât timp cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu 19.01.2023, din vina părţilor, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii în interiorul termenului imperativ prevăzut de lege, deşi le-a fost comunicată încheierea pronunţată la acea dată, din care rezultă motivul dispunerii măsurii suspendării judecăţii, precum şi temeiul legal al acesteia, şi nici nu s-a făcut dovada intervenirii vreunei situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor. Această stare de pasivitate a fost menţinută mai mult de 6 luni, timp în care nu au efectuat demersuri pentru reluarea judecăţii înainte de a se împlini termenul de perimare şi nici nu au făcut dovada că au fost împiedicate să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa lor.

În aceste condiţii, reţinând că de la momentul suspendării judecăţii, 19.01.2023, până la data de 19.07.2023, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de redeschidere a procesului, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din acelaşi cod, că în aceeaşi perioadă nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, că nu este incident vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit de instanţă din oficiu şi că nu există vreun motiv de suspendare a cursului perimării, astfel cum prevede art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia perimării este fondată şi că prezenta contestaţie s-a perimat.

2. Temeiul legal al soluţiei Înaltei Curţi

Pentru considerentele expuse la pct. II.1. din prezenta decizie, având în vedere lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din motive imputabile părţii, în conformitate cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, va constata perimată contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1119 din 14 aprilie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1119 din 14 aprilie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.