Tardiness of appeal against refusal of unconstitutionality exception under 48-hour deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as tardy, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the prior appeals null and void for lack of proper legal grounds. The dispute arose from a labor and social security case where the plaintiff initially sought to annul a pre-trial protocol between a local prosecution office and a county prefectural institution; the Court of Appeal had previously ruled that the original appeals against the first-instance dismissal were null because the appellant failed to specify the mandatory grounds for cassation under the Code of Civil Procedure, and subsequently, the appellant attempted to challenge this procedural ruling by invoking an unconstitutionality exception against the protocol. The High Court applied the doctrine of procedural time bars, specifically citing Article 181 of the Code of Civil Procedure for calculating deadlines in hours and Article 496 for the consequences of late filing, determining that the appeal filed on September 19, 2022, exceeded the statutory 48-hour deadline for challenging decisions on unconstitutionality exceptions prescribed by Article 29(5) of Law No. 47/1992, which expired on September 14, 2022, resulting in the loss of the right to challenge the lower court's procedural ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ; Tardiness of appeal against refusal of unconstitutionality exception under 48-hour deadline: The dispute arose from a labor and social security case where the plaintiff initially sought to annul a pre-trial protocol between a local prosecution office and a county prefectural institution; the Court of Appeal had previously ruled that the original appeals against the first-instance dismissal were null because the appellant failed to specify the mandatory grounds for cassation under the Code of Civil Procedure, and subsequently, the appellant attempted to challenge this procedural ruling by invoking an unconstitutionality exception against the protocol. The High Court applied the doctrine of procedural time bars, specifically citing Article 181 of the Code of Civil Procedure for calculating deadlines in hours and Article 496 for the consequences of late filing, determining that the appeal filed on September 19, 2022, exceeded the statutory 48-hour deadline for challenging decisions on unconstitutionality exceptions prescribed by Article 29(5) of Law No. 47/1992, which expired on September 14, 2022, resulting in the loss of the right to challenge the lower court's procedural ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as tardy, based on the specific 48-hour deadline for appealing decisions on unconstitutionality exceptions.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
I.1. Prin încheierea din 16.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată de reclamantul A., ca nefondată.
Prin sentinţa civilă nr. 541 din 17.11.2021 a Tribunalului Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Teleorman, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii de şedinţă din 16.11.2021 şi a sentinţei nr. 541 din 17.11.2021 pronunţate de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârilor atacate şi rejudecarea cauzei. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 29.12.2021, sub nr. x/2021.
La termenul din data de 12.09.2022 recurentul-reclamant A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate cu privire la protocolul semnat între Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle şi Instituţia Prefectului Judeţului Teleorman, iar la interpelarea Curţii cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate ale sentinţei atacate, recurentul-reclamant a arătat că nu i s-au comunicat documente cu privire la protocolul încheiat.
II.2. Prin decizia nr. 2009 din 12.09.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de nulitate a recursurilor, invocată din oficiu, şi a constatat nule recursurile formulate de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 541 din 17.11.2021, precum şi a încheierii din 16.11.2021, pronunţate de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Instituţia Prefectului Judeţului Teleorman, reţinând că recurentul-reclamant nu a indicat punctual motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În practicaua acestei decizii s-a consemnat că recurentul-reclamant a depus înscrisuri şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate cu privire la Protocolul semnat între Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle şi Instituţia Prefectului Judeţului Teleorman. Excepţia invocată nu a mai fost luată în discuţie, întrucât instanţa a solicitat părţii recurente să indice motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate şi a soluţionat, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului.
II.3. La data de 19.09.2022 recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, fără a motiva cererea formulată.
II.4. Intimata-pârâtă Instituţia Prefectului Judeţului Teleorman nu a depus întâmpinare în faza procesuală a recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază întemeiată şi o va admite, urmând să constate că recursul declarat de reclamant este tardiv formulat, pentru considerentele ce succed.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
În speţă, se reţine că în conformitate cu art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale: "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. (. . . . . . . . . .)".
În ceea ce priveşte natura căii de atac a recursului, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a statuat că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin intermediul căreia se supune cenzurii judiciare controlul conformităţii hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile.
Motivarea recursului se realizează, conform art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, iar potrivit art. 489 alin. (1) din acelaşi cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.
Aşadar, motivele pe care se întemeiază cererea de recurs şi dezvoltarea acestora pot fi transmise ulterior declarării recursului, însă numai înăuntrul termenului legal de declarare a recursului, care, în speţă, aşa cum s-a arătat, este de 48 de ore de la pronunţare. Dacă recurentul depune motivele de recurs după expirarea termenului prevăzut de lege, instanţa le va respinge ca tardive şi nu vor fi luate în considerare la analiza legalităţii hotărârii atacate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
În speţă, în urma verificării regularităţii promovării recursului de către recurentul-reclamant A., Înalta Curte constată că decizia nr. 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, criticată sub aspectul excepţiei de neconstituţionalitate invocate, a fost pronunţată la 12.09.2022, iar cererea de recurs a fost formulată la 19.09.2022, data înregistrării la Curtea de Apel Bucureşti, conform dovezii aflate la dosarul Înaltei Curţi, cu depăşirea termenului de 48 de ore prevăzut de lege, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 din C. proc. civ., ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 14.09.2022.
Cum dovada aflată la dosarul Înaltei Curţi indică faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 19.09.2022, iar termenul a început să curgă de la data pronunţării hotărârii atacate, împlinindu-se la 14.09.2022, se reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa ei, ipoteze ce nu se verifică în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate şi văzând dispoziţiile legale incidente anterior invocate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamant şi va menţine hotărârea Curţii de Apel Bucureşti cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, ceea ce face de prisos analizarea excepţiei nulităţii recursului pentru nemotivare.
2. Temeiul legal al soluţiei Înaltei Curţi
Pentru argumentele expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2009 din 12 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate invocată, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2009 din 12 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate invocată, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.