Military pension recalculation suit assigned to Court of Appeal as first-instance after jurisdictional conflict resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Timișoara Court of Appeal, Administrative and Tax Division, as the first-instance court, thereby setting aside the earlier declinations (the Caraș-Severin Tribunal had declined in favor of the Court of Appeal, which then declined back on territorial grounds). The dispute involves a group of plaintiffs (military pensioners) suing the Sectoral Pension House of the Ministry of Internal Affairs for recalculation and increase of their military pensions by 5% and 12.5%, plus damages, interest, and inflation adjustment, based on Articles 59 of Law 223/2015 and 38(3)(a) of Law 153/2017, and invoking Article 9 of Law 554/2004 to challenge the constitutionality of provisions of O.U.G. 59/2017. The decisive legal basis was that the claim seeks damages for harm caused by an allegedly unconstitutional government ordinance, making it a matter of administrative litigation under Article 9(1) and (5) of Law 554/2004; since the defendant is a central public authority, Article 10(1) of that law vests first-instance jurisdiction in the court of appeal, not the tribunal, and the High Court affirmed the appellate court’s competence despite its territorial objection.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Military pension recalculation suit assigned to Court of Appeal as first-instance after jurisdictional conflict resolved: The dispute involves a group of plaintiffs (military pensioners) suing the Sectoral Pension House of the Ministry of Internal Affairs for recalculation and increase of their military pensions by 5% and 12.5%, plus damages, interest, and inflation adjustment, based on Articles 59 of Law 223/2015 and 38(3)(a) of Law 153/2017, and invoking Article 9 of Law 554/2004 to challenge the constitutionality of provisions of O.U.G. 59/2017. The decisive legal basis was that the claim seeks damages for harm caused by an allegedly unconstitutional government ordinance, making it a matter of administrative litigation under Article 9(1) and (5) of Law 554/2004; since the defendant is a central public authority, Article 10(1) of that law vests first-instance jurisdiction in the court of appeal, not the tribunal, and the High Court affirmed the appellate court’s competence despite its territorial objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to rule on the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2023, sub nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a M.A.I.:
a) recalcularea şi majorarea pensiilor cu 5%, în temeiul art. 59 din Legea 223/2015, începând cu data de 01.10.2017, în conformitate cu ARTICOLUL UNIC din O.G. nr. 56/2017, respectiv "La articolul II din Legea nr. 152/2017 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016, privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României. Partea I, nr. 487 din 27 iunie 2017, după alin. (4) se introduc trei noi alineate, alin. (5)-(7)."
b) recalcularea şi majorarea pensiilor cu 12,5% în temeiul art. 59 din Legea 223/2015, respectiv: "(1) Cuantumul pensiilor militare de stat se indexează anual cu 100% din rata medie anuală a inflaţiei, la care se adaugă 50% din creşterea reală a câştigului salarial mediu brut realizat." începând cu data de 01.01.2018, în conformitate cu art. 38, alin. (3) lit. a) din Legea 153/2017;
c) obligarea pârâtei la plata diferenţelor dintre pensia netă, în plată, şi cea rezultată în urma recalculării.
d) actualizarea sumelor mai sus solicitate, cu indicele de inflaţie la data plăţii efective precum şi daunele moratorii, sub forma dobânzii legale, până la data plăţii efective.
Reclamanţii au invocat şi excepţia de neconstituţionalitate extrinsecă a dispoziţiilor art. VII, pct. 2 şi 3 din O.U.G. nr. 59/2017, prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 79 alin. (1) din Constituţie.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinta civila nr. 664/13.06.2023 Tribunalul Caraş-Severin - sectia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului C30 (0) - Civil din cadrul secţiei I civile, complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă a Tribunalului Caraş-Severin, invocată din oficiu de către instanţă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulată de către reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., în contradictoriu cu pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 595 pronunţată la 12 octombrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea secţiei I a Tribunalului Caraş Severin şi, constatând conflict negativ de competenta a dispus suspendarea judecării prezentei cauze şi sesizarea instanţei competente să soluţioneze conflictul de competenţă - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu obiectul dedus judecăţii şi prevederile legale incidente în materie.
În speţă, reclamanţii se consideră vătămaţi de aplicarea prevederilor art. VII pct. 2 şi 3 din O.U.G. nr. 59/2017, pe care o consideră neconstituţională şi care afectează Legea 223/2015 şi Legea 153/2017. În vederea recuperării prejudiciului suferit reclamanţii au solicitat recalcularea şi majorarea pensiilor, precum şi acordarea de despăgubiri. În drept au invocat art. 9 din Legea nr. 554/2004.
Aşadar, cererea priveşte atragerea răspunderii pentru reţinerile din drepturile de pensie, operate nelegal ca efect al aplicării unui act normativ pretins a fi neconstituţional, fiind formulată în vederea reparării unui prejudiciu, în contradictoriu cu autorităţile responsabile pentru cauzarea acestuia.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004, invocate expres ca şi temei juridic al cererii de chemare în judecată, "(1)Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituţionalităţii ordonanţei sau a dispoziţiei din ordonanţă. … (5) Acţiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanţe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum şi, după caz, obligarea unei autorităţi publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaţiuni administrative."
De asemenea, prevederile art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei de contencios administrativ, respectiv pozitionarea autorităţii emitente a actului administrativ şi valoarea impozitului, taxei, contribuţiei care face obiectul actului administrativ.
Înalta Curtea constată că, în speţă, este determinant criteriul rangului central al autorităţii pârâte faţă de care reclamanţii au solicitat acordarea de despăgubiri, dat fiind că prezentul litigiu nu este de natură fiscală.
Întrucât pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne este o autoritate centrală, instanţa competentă să soluţioneze cauza este curtea de Apel.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., în contradictoriu cu pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal .
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2023.