Appeal on constitutional referral request inadmissible due to untimely filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision which had previously rejected the appellant's motion to refer a constitutional question. The dispute arose from a civil proceeding concerning the completion of a prior court judgment regarding expert fees and specific terminology in a traffic-related administrative case, where the appellant challenged the lower courts' procedural handling of his request to seize the Constitutional Court. The decisive legal basis for the final outcome was the strict application of the 48-hour deadline prescribed by Article 29 of Law No. 47/1992 for appealing decisions on constitutional referral requests, combined with the doctrine of forfeiture under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, as the appellant filed the appeal significantly after the statutory period expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992; Appeal on constitutional referral request inadmissible due to untimely filing: The dispute arose from a civil proceeding concerning the completion of a prior court judgment regarding expert fees and specific terminology in a traffic-related administrative case, where the appellant challenged the lower courts' procedural handling of his request to seize the Constitutional Court. The decisive legal basis for the final outcome was the strict application of the 48-hour deadline prescribed by Article 29 of Law No. 47/1992 for appealing decisions on constitutional referral requests, combined with the doctrine of forfeiture under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, as the appellant filed the appeal significantly after the statutory period expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as late, citing the procedural code provisions regarding the deadline and loss of rights.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2022 pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019/a1, petentul A. în contradictoriu cu intimaţii B., C., Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră, D., E. şi F. a solicitat completarea deciziei civile nr. 1209/11.04.2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a CAF (dată în apel), precum şi a încheierilor de şedinţă din 14.06.2021 şi din data de 05.04.2022, toate pronunţate în dosarul nr. x/2019.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la aspectele semnalate de expertul desemnat de instanţă referitoare la sintagmele expert-consilier şi expert recomandat de parte şi nu a motivat corespunzător respingerea parţială a solicitării expertului de majorare a onorariului.
Prin decizia civilă nr. 1758 din 31.05.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a Contencios Adminstrativ şi Fiscal a respins, pe de o parte, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, iar pe de altă parte, cererea de completare a deciziei civile nr. 1209/11.04.2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a, precum şi a încheierilor de şedinţă din 14.06.2021 şi 05.04.2022, ca nefondată.
Împotriva acestei decizii civile, în ceea ce priveşte soluţia dată cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a formulat recurs petentul A..
2. Hotărârea primei instanţe
Prin decizia civilă nr. 1994 pronunţată la 9 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii recursului invocată prin întâmpinare de DGPMB, ca nefondată, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de recurent, ca inadmisibilă şi a respins recursul formulat de către recurentul A., împotriva deciziei civile nr. 1758/31.05.2022, în contradictoriu cu intimaţii C., Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti-Brigada de Poliţie Rutieră şi B. cu domiciliul în Gura Ocniţei, ca nefondat.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1994 pronunţate la 9 septembrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A., care a criticat modul de soluţionare a cererii sale de sesizare a Curţii Constituţionale formulate în cadrul căii de atac a recursului obliect al dosaruluui x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cererea de recurs, în raport de criticile formulate, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului formulat de către A., pe care o consideră întemeiată pentru argumentele expuse în cele ce urmează.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale a României, republicată, " Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 1. din Cod procedură civilîă, potrivit cărora:
"1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare".
Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, se reţine că termenul de 48 de ore de la pronunţare pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 11 septembrie 2022.
Or, cererea de recurs a fost formulată de recurentul A. la 19 iulie 2023, după cum rezultă din adresa email prin care a fost transmisă declaraţia de recurs, dosarul de recurs.
Potrivit art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că recurentul a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ., va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1994 pronunţată la 9 septembrie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2023.