Annulment of arbitral award challenged for erroneous calculation of contractual late-payment penalties and arbitration costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the debtor, rendering its decision final and upholding the appellate court’s refusal to annul the arbitral award, which obligated the debtor to pay approximately 2.1 billion lei in late-payment penalties and associated arbitration costs. The dispute arose from an action to annul an arbitral award issued by the Chamber of Commerce and Industry arbitration tribunal, which had partially dismissed a creditor’s claim for unpaid goods but awarded penalties for delayed payment; the debtor challenged the award on grounds that it violated mandatory legal provisions by calculating court costs based on the initial claim amount after the creditor had reduced its specific claims and by applying contractual penalty clauses incorrectly regarding the date of mutual obligation offsetting. The court ruled that the appeal was unfounded because the creditor had validly requested the specific costs in its response to the defense, and the contractual interpretation correctly determined that the timing for penalty calculation was governed by the date in the compensation order rather than the date of the parties’ acceptance of the verbal protocols, thereby confirming the legality of the arbitral tribunal's application of the Civil Code and procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 1144 din C. civ, art. 364 lit. i) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Annulment of arbitral award challenged for erroneous calculation of contractual late-payment penalties and arbitration costs: The dispute arose from an action to annul an arbitral award issued by the Chamber of Commerce and Industry arbitration tribunal, which had partially dismissed a creditor’s claim for unpaid goods but awarded penalties for delayed payment; the debtor challenged the award on grounds that it violated mandatory legal provisions by calculating court costs based on the initial claim amount after the creditor had reduced its specific claims and by applying contractual penalty clauses incorrectly regarding the date of mutual obligation offsetting. The court ruled that the appeal was unfounded because the creditor had validly requested the specific costs in its response to the defense, and the contractual interpretation correctly determined that the timing for penalty calculation was governed by the date in the compensation order rather than the date of the parties’ acceptance of the verbal protocols, thereby confirming the legality of the arbitral tribunal's application of the Civil Code and procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați, reclamanta SC S.X. SA Galați a chemat în judecată pe pârâta SC N.A. SA Iași, pentru a fi obligată la plata sumelor de 1.954.598.304 lei, reprezentând contravaloarea unor mărfuri livrate și neachitate, plus 2.000.427.661 lei, penalități de întârziere și 44.936.681 lei, cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea nr. 90 din 17 septembrie 2001, Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați a admis în parte acțiunea și, reținând că s-a achitat contravaloarea mărfurilor, a obligat pârâta SC N.A. SA Iași la plata sumei de 2.100.421.725 lei, cu titlu de penalități de întârziere la plată, plus 45.566.514 lei cheltuieli de arbitrare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare pârâta SC N.A. SA Iași iar, prin decizia civilă nr. 158 R din 15 februarie 2002, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea în anulare, cu motivarea că nu au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii sub aspectul obligării la penalități și cheltuieli de judecată.
Cu actul înregistrat la 10 iunie 2002, societatea comercială pârâtă a formulat motive de recurs, susținând, în esență, următoarele:
- instanța de apel a reținut în mod eronat că pârâta datorează cheltuieli de judecată aferente sumelor solicitate prin acțiune, deoarece în cursul soluționării litigiului și-a redus pretențiile la penalități cu suma de 226.842.719 lei;
- curtea de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 1144 din C. civ. și art. 10 lit. a) din contract, în sensul că penalitățile de întârziere au fost calculate până în momentul când creditoarea a acceptat semnarea proceselor verbale de compensare a obligațiilor reciproce, când, în realitate, trebuiau calculate până când compensarea opera de drept;
- în final a susținut că, dacă penalitățile s-ar fi calculat în conformitate cu clauzele contractului din anul 2000, acestea erau în sumă de 1.540.383.430 lei.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din actele dosarului, rezultă că instanța a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în anulare formulată de societatea pârâtă, în temeiul art. 364 lit. i) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea arbitrală poate fi desființată dacă încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Din acest punct de vedere, recurenta a arătat că au fost încălcate prevederile art. 274 C. proc. civ., și a fost obligată la plata unor cheltuieli de judecată mai mari decât cele plătite de reclamantă la introducerea acțiunii, deoarece SC S.X. SA Galați și-a redus pretențiile la penalități.
În realitate, curtea de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, reținând că, prin actul depus la 17 august 2001 și intitulat „răspuns la întâmpinare”, reclamanta a precizat că pentru anii 1998-2000 penalitățile de întârziere însumează 2.100.421.725 lei, solicitând și cheltuielile de judecată aferente, precum și cele determinate de plata produselor după sesizarea arbitrajului, respectiv 45.566.514 lei.
În această situație, nu s-ar putea reține susținerile pârâtei legate de greșită aplicare a dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., iar primul motiv de recurs va fi respins.
Cea de a doua critică vizează modul în care au fost aplicate dispozițiile art. 1144 din C. civ., precum și prevederile contractuale în legătură cu calculul penalităților de întârziere la plată, fiind invocată tot nelegalitatea hotărârii în raport de dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâta a susținut că, deși nu contestă plata cu întârziere a tablei livrate în anul 2000, calculul penalităților a fost eronat și nu a ținut seama de momentul stingerii datoriilor reciproce ale părților.
Nici acest motiv nu poate fi primit, deoarece curtea de apel a dat o corectă interpretare clauzelor contractului nr. 1261/2000, reținând că, potrivit art. 6 a din cap. VI, plata produselor livrate de furnizor trebuia făcută în avans sau la livrare, fiind exclusă livrarea condiționată de prestarea unor servicii.
Este adevărat că, la calculul penalităților, reclamanta a ținut seama de compensările intervenite între părți pentru obligații reciproce, dar această împrejurare nu este de natură să schimbe cuantumul penalităților calculate, deoarece momentul stingerii obligațiilor nu poate fi altul decât cel înscris în ordinul de compensare.
Pentru toate aceste considerente, recursul societății comerciale pârâtă va fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta SC N.A. SA Iași, împotriva deciziei nr. 158/R din 15 februarie 2002 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2004.