Inadmissibility of administrative challenge to discrimination sanction due to failure to join third-party complainants

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2021, sub nr. x/2021 pe rolul Tribunalului Suceava, reclamanta Comuna Dorna Candrenilor a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 349 din 7.04.2021 emisă de pârât şi a sancţiunii aplicate.

Prin sentinţa civilă nr. 596 din 30 septembrie 2021, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "constatare nulitate act" formulată de reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 14 pronunţată la 14 februarie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 14 pronunţate la 14 februarie 2022 de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, anularea în tot a sentinţei atacate şi pe fondul cauzei, admiterea cererii introductive aşa cum a fost formulată.

După expunerea istoricului speţei, recurenta-reclamantă menţionează următoarele:

- excepţia inadmisibilităţii a fost greşit reţinută de către prima instanţă, întrucât nu a fost citată cu menţiunea exprimării opţiunii privind introducerea în cauză a numiţilor Aruştei, petenta solicitând chiar prin cererea introductivă, judecarea în lipsă, prin raportare la dispoziţiile art. 583 C. proc. civ.

Inadmisibilitatea este o sancţiune care vizează exercitarea unei modalităţi de exhibarea a acţiunii civile prohibită, în mod expres sau implicit, de către o normă legală imperativă ori care presupune nerespectarea unei condiţii de validitate a căii procedurale aleasă de parte, implicând contestarea dreptului părţii interesate de a sesiza instanţa.

- Pe fondul cauzei a menţionat că, prin Hotărârea nr. 349 din data de 07.04.2021, a fost sancţionată cu amenda contravenţională, aplicata pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de O.G nr. 137/2000, respectiv "favorizarea unui localnic în dauna altuia venit din altă zonă, respectiv refuzul de a acorda răspuns la sesizările acestuia din urmă";

Acest aspect a fost reţinut greşit de către membrii colegiului director, având în vedere faptul că serviciul urbanism din cadrul Primăriei comunei Dorna Candrenilor si-a îndeplinit pe deplin atribuţiile de serviciu, conform fişei postului şi în legătură cu care petiţionarul a formulat sesizarea ce se pretinde a fi nesoluţionată şi pentru care s-a considerat discriminat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa recurată, prima instanţă a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins în consecinţă cererea de chemare în judecată, reţinând că părţile nu au solicitat introducerea în cauză a titularilor sesizării adresate Consiliului, respectiv a petenţilor A. şi B..

În recurs, reclamanta a susţinut că judecătorul fondului a pronunţat o sentinţă greşită, întrucât nu a fost citată cu menţiunea exprimării opţiunii privind introducerea în cauză a numiţilor A. şi B..

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 78 alin. (2) - (4) C. proc. civ. rezultă că, în cauzele de contencios administrativ şi fiscal, instanţa are îndatorirea să pună în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a anumitor subiecte de drept şi în situaţia în care niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond.

Astfel, pentru a respinge cererea ca inadmisibilă, în aplicarea prevederilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi art. 78 alin. (2) din C. proc. civ., este necesar ca instanţa să pună în discuţia tuturor părţilor necesitatea introducerii în cauză a terţului şi ca niciuna dintre acestea să nu o solicite.

Din această perspectivă, instanţa de control judiciar constată că instanţa de fond a respectat dispoziţiile legale anterior precizate. În acest sens, la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2022, Curtea de Apel, având în vedere că decizia de sancţionare a reclamantei a fost emisă la cererea petenţilor A. şi B. a pus în discuţie necesitatea complinirii cadrului procesual pasiv prin introducerea forţată în cauză a celor doi petenţi conform prevederilor art. 78 alin. (2) C. proc. civ. cu referire şi la dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi a dispus citarea părţilor cu menţiunea a-şi exprima punctul de vedere sub acest aspect. Din cuprinsul dosarului de fond rezultă că, pentru reclamanta Comuna Dorna Candrenilor, citaţia a fost semnată la data de 20 ianuarie 2022 de către funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei.

Judecătorul fondului coroborând dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 78 alin. (2) - (4) C. proc. civ. cu prevederile art. 19 alin. (2) şi art. 20 din O.G. nr. 137/2000, a respins în mod legal acţiunea ca inadmisibilă, întrucât niciuna dintre părţi nu a formulat cerere de introducere în cauză a titularilor sesizării adresate Consiliului, respectiv a petenţilor A. şi B..

În acest context susţinerea recurentei-reclamante vizând faptul că la instanţa de fond nu a fost pusă în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a titularilor sesizării nu are suport.

Înalta Curte precizează că dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 nu prevăd posibilitatea instanţei de a introduce în cauză alte subiecte de drept, în lipsa unei cereri formulate de către părţi astfel că, în mod corect Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ.

Instanţa de recurs, în acord cu prima instanţă, constată că, soluţionarea acţiunii în anularea hotărârii CNCD nu poate fi realizată în contradictoriu doar cu emitentul hotărârii, deoarece o astfel de judecată presupune reanalizarea situaţiei de fapt şi de drept care a determinat depunerea sesizării şi a generat emiterea hotărârii, adică reanalizarea raportului juridic de drept substanţial, preexistent, legat între petent şi persoana împotriva căreia s-a depus sesizarea.

Faţă de aceste considerente şi în conformitate cu dispoziţiile art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, menţinând sentinţa primei instanţe ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comuna Dorna Candrenilor împotriva sentinţei nr. 14 pronunţată la 14 februarie 2022 de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2023.