Capital Increase Payment Declaratory Action Rejected as Inadmissible; Appeal Dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) rejected, as unfounded, the claimant company's appeal and upheld the Bucharest Court of Appeal's final judgment, which had dismissed the claim as inadmissible. The dispute arose from the claimant's arbitration request seeking a judicial declaration that it had effectively paid the subscribed capital in a limited liability company following a share-capital increase in 1995; the arbitral tribunal had dismissed the claim as time-barred, and after the Court of Appeal annulled that award and re-heard the case, it rejected the claimant's action on the merits. The Court held that a company's capital increase is a competence of the extraordinary general meeting under art. 113 lit. e) of Law no. 31/1990, and because the increase complied with law and was registered with the trade registry without the claimant seeking annulment of the underlying instruments, the lower court's decision was correct. Additionally, the Court found the action did not meet any of the annulment grounds under art. 364 lit. a)-i) C. proc. civ., and the claimant's attempted qualification as an action for declaration of a right failed the requirements of art. 111 C. civ.; thus, the appeal was rejected and the lower judgment remained definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 113 lit. e) din Legea nr. 31/1990, art. 111 C. civ; Capital Increase Payment Declaratory Action Rejected as Inadmissible; Appeal Dismissed: Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, motivat pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 octombrie 2000, reclamanta SC M.R.S. SA București a formulat cerere de arbitrare, prin care a chemat în judecată pe pârâtul H.O.E., asociat al SC C.B.B. SRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că capitalul subscris prin actul adițional nr. 26955 din 10 iulie 1995 la SC C.B.B. SRL a fost vărsat efectiv de reclamantă și să se dispună modificarea corespunzătoare a capitalului social, în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 44 din 20 februarie 2001, C.R. respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat acțiune în anulare reclamanta, solicitând desființarea sentinței, în conformitate cu dispozițiile art. 364 lit. e) și i) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei, să se constate că SC M.S.R.S. SA a subscris și vărsat capitalul social la SC C.B.B. SRL, prin actul adițional 2696 din 26 iunie 1995 și să se dispună modificarea corespunzătoare a structurii capitalului social la SC C.B.B. SRL.
Curtea de Apel București, secția V comercială, prin decizia civilă nr. 800 din 20 decembrie 2001, admite acțiunea în anulare, anulează sentința nr. 44 din 20 februarie 2001 a C.R. și fixează termen de judecată la 11 ianuarie 2002.
Prin sentința civilă nr. 132 din 20 decembrie 2002, Curtea de Apel București, secția V comercială, respinge, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei SC M.R.S. SA, împotriva pârâtului H.O.E.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, motivat pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
În mod corect, în hotărârea sa, Curtea de Apel București a reținut că majorarea capitalului social al unei societăți comerciale este atributul adunării generale extraordinare, așa cum prevăd, de altfel, și dispozițiile art. 113 lit. e) din Legea nr. 31/1990, modificată, completată și republicată.
Cum, în speță, majorarea capitalului social a respectat dispozițiile legale menționate și a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, fără ca reclamanta să solicite în justiție constatarea nulității înscrisurilor încheiate cu ocazia respectivă, hotărârea pronunțată de instanța de apel este corectă.
De altfel, acțiunea supusă judecății nu întrunea nici unul dintre motivele prevăzute de art. 364 literele a)-i) C. proc. civ., care să conducă la desființarea hotărârii arbitrale, iar calificarea dată de reclamantă acțiunii sale, ca acțiune în constatarea unui drept, nu întrunește elementele cerute de art. 111 C. civ., care să conducă la o atare calificare.
În consecință, recursul reclamantei este nefondat și se va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.R.S. SA, împotriva sentinței civile nr. 132 din 20 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2004.