Commercial claim for processed timber services: admissibility of witness testimony and technical expertise to prove performance despite unsigned invoice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) reversed the lower courts' rejections and granted the plaintiff's claim, ordering the defendant to pay the disputed amount of 24,936,089 lei plus late penalties. The dispute concerned a commercial claim for the price of processed timber services based on an invoice, where the trial and appeal courts had initially ruled for the defendant by finding that the plaintiff failed to prove the processing of the total timber quantity due to an unsigned and unstamped invoice. The Supreme Court found the appeal ungrounded, determining that witness testimony and a technical expert report had substantively demonstrated the processing of the timber, with the defendant challenging only the volume rather than the confirmed number of planks. This decision rests on the principle that probative evidence (witnesses and expertise) outweighed the formal defect of the invoice, leading to the admission of the action under civil procedure provisions governing cassation appeals and the final determination of contractual obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 314 C. proc. civ; Commercial claim for processed timber services: admissibility of witness testimony and technical expertise to prove performance despite unsigned invoice: În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, indicarea deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 ianuarie 2000, reclamanta SC A.S. SRL Hînțești a chemat în judecată pe pârâta SC C.R. SRL Suceava, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 24.936.089 lei, cu titlu de preț servicii procesare material lemnos, reprezentând contravaloare factură nr. 2.377.082 din 6 septembrie 1999 și a penalităților de întârziere.
Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 714 din 22 septembrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, reclamanta nu a făcut dovada procesării cantității totale de material lemnos, cuprins în factura atașată la acțiune, nesemnată și neștampilată.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 396 din 20 septembrie 2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat, reclamanta SC A.S. SRL Hînțești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii și nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, indicarea deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța de apel, în mod greșit, a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală.
Se constată, sub acest aspect, că instanța de apel a reținut că reclamanta nu a făcut dovada efectuării serviciilor facturate pârâtei cu factura nr. 2377089 din 6 septembrie 1999.
Este inexactă mențiunea de mai sus, atâta vreme cât, din probele dispuse și efectuate la judecarea în apel a cauzei, respectiv proba cu martori și expertiza tehnică, rezultă contrariul, iar în încheierea din dosarul instanței de apel s-a consemnat, de altfel, că apărătorii părților nu au contestat nr. de bucăți de cherestea, ci numai cubajul. Tot astfel, și prin răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză, s-a precizat că răspunsurile la obiectivele expertizei se referă numai la cantitatea de cherestea recunoscută prin acte.
În acest context, recursul reclamantei se privește a fi întemeiat și se va admite, ca atare, în temeiul art. 314 C. proc. civ.
Va fi modificată hotărârea instanței de apel și se va admite și apelul reclamantei și schimbându-se în tot hotărârea instanței de fond, va fi admisă acțiunea introductivă a reclamantei și pârâta va fi obligată la plata contravalorii mărfii promisă de la reclamantă, cu penalitățile aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta SC A.S. SRL com. Adâncata.
Modifică decizia nr. 396 din 20 septembrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, admite apelul reclamantei, schimbă în tot sentința civilă nr. 714 din 22 septembrie 2000 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Admite acțiunea și obligă pârâta SC C.R. SRL Suceava la plata sumei de 24.936.089 lei, cu titlu de preț și penalități.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2004.