Tax Ruling Challenge Fails: Annulment Motion Quashed as Unmotivated, Prior Inadmissibility Stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unmotivated, the appellant's motion to set aside (contestație în anulare) against its prior Decision No. 5917/2022, which had dismissed the appellant's appeal as inadmissible; the prior decision therefore stands. The appellant sought annulment under Article 503(2)(2) of the Civil Procedure Code, alleging a material error in the earlier dismissal, in a tax-administrative dispute against the local commune secretary. The Court held that the motion failed to meet the mandatory statement-of-grounds requirement under Article 506(2) C. proc. civ., because the appellant merely invoked the legal provision formally and expressed general dissatisfaction with the prior outcome instead of identifying a concrete material error or any other ground listed exhaustively in Article 503; the motion was effectively a forbidden "appeal against an appeal" seeking a rehearing on the merits. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 C. proc. civ, art. 506 alin. (2) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ; Tax Ruling Challenge Fails: Annulment Motion Quashed as Unmotivated, Prior Inadmissibility Stands: 5917/2022, which had dismissed the appellant's appeal as inadmissible; the prior decision therefore stands. The appellant sought annulment under Article 503(2)(2) of the Civil Procedure Code, alleging a material error in the earlier dismissal, in a tax-administrative dispute against the local commune secretary. The Court held that the motion failed to meet the mandatory statement-of-grounds requirement under Article 506(2) C. proc. civ., because the appellant merely invoked the legal provision formally and expressed general dissatisfaction with the prior outcome instead of identifying a concrete material error or any other ground listed exhaustively in Article 503; the motion was effectively a forbidden "appeal against an appeal" seeking a rehearing on the merits. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the application for annulment because it was not reasoned within the term, as required by this provision.
Used to annul the contestation in annulment as unmotivated, pursuant to this procedural rule.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare
Prin decizia civilă nr. 5917 din data de 8 decembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1343 din data de 18 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios admnistrativ şi fiscal.
2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 10.04.2023, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Secretarul Unităţii Administrativ-Teritoriale Comuna Poieni a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 5917 din data de 8 decembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021, întrucât aceasta este rezultatul unei erori materiale de ordin formal.
3. Apărările formulate în cauză
Legal citat, intimatul Secretarul Unităţii Administrativ-Teritoriale Comuna Poieni nu a depus întâmpinare faţă de contestaţia în anulare.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii contestaţiei în anulare pentru nemotivare, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea unei contestaţii în anulare, situaţie în care sunt incidente dispoziţiile art. 503 C. proc. civ., care stabilesc motivele pentru care se poate cere retractarea hotărârii pe calea contestaţiei în anulare, coroborate cu prevederile art. 506 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia în anulare se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii.
Cerinţa motivării contestaţiei în anulare se interpretează în sensul prezentării de către contestator a unei argumentări juridice a nelegalităţii referitoare la procedura de citare a contestatorului (conform art. 503 alin. (1) C. proc. civ.), sau precizarea aspectelor de necompetenţă absolută, a pretinselor erori materiale, a omisiunii cercetării vreunuia dintre motivele de casare ori a nepronunţării asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză, după caz (conform art. 503 alin. (2) pct. 1-4 C. proc. civ.).
Or, în cauza dedusă judecăţii, nu au putut fi decelate critici efective cu privire la decizia contestată, care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile menţionate anterior.
În concret, Înalta Curte constată că titularul cererii s-a limitat la a invoca în mod formal dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., fără a arăta în ce constă pretinsa eroare materială pe care s-a fundamentat dezlegarea dată recursului; în realitate, acesta exprimându-şi nemulţumirea cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de recurs, prin raportare la dispoziţiile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ.
Trebuie subliniat că simpla încadrare formală a contestaţiei în anulare într-unul sau mai multe dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 503 din C. proc. civ. nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării căii extraordinare de atac.
Înalta Curte observă că, în realitate, prin demersul judiciar iniţiat, contestatorul tinde la o rejudecare în fond a litigiului, respectiv la un "recurs la recurs", care nu poate avea loc în prezentul cadru procesual, al unei căi extraordinare de atac.
Or, după cum s-a arătat anterior, în lipsa indicării în mod clar a motivului sau motivelor de contestaţie în anulare pe care le consideră incidente cauzei, prezenta contestaţie în anulare apare ca nemotivată, neputând face obiectul analizei instanţei de control judiciar.
În raport de aceste lipsuri sesizate cu privire la contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că cererea nu respectă obligaţia motivării prevăzută de 506 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 508 C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca nemotivată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nemotivată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 5917 din data de 8 decembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.