Recurs annulled as untimely stamped for non-payment of judicial duty in administrative litigation challenging appellate orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as untimely stamped, thereby leaving in force the prior decision that had cancelled the underlying request for suspension. The dispute involved a challenge against the Court of Appeal Cluj regarding the suspension of five procedural orders, where the initial appellate court had cancelled the plaintiff's application for suspension after the plaintiff failed to pay a required 20 RON judicial stamp duty; the plaintiff subsequently appealed that cancellation, but the final court determined that the appeal itself was invalid because the plaintiff failed to pay the mandatory 20 RON stamp duty for filing the appeal against an order cancelling a request for suspension, despite being notified of this obligation and having an earlier request for a review of the duty assessment rejected. The decisive legal basis comprises Article 25(1)(b) of Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013, which imposes a 20 RON fee on appeals against orders cancelling requests for suspension, and Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that failing to attach proof of payment of the stamp duty for an appeal results in the nullity (annulment) of that appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (4) din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Recurs annulled as untimely stamped for non-payment of judicial duty in administrative litigation challenging appellate orders: Împotriva sentinţei civile menţionate anterior, a formulat apel reclamantul A.. Calea de atac exercitată a fost calificată ca fiind o cerere de recurs, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 31.03.2022, pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, a solicitat suspendarea încheierii nr. 6/18.03.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022, a încheierii nr. 49/10.03.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022, a încheierii nr. 51/10.03.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2022, a încheierii nr. 55/16.03.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022 şi a încheierii nr. 57/17.03.2022 pronunţate în dosarul nr. x/2021.1.2.1., ale Curţii de Apel Cluj.
Prin rezoluţia din data de 04.04.2022, instanţa i-a adus la cunoştinţă reclamantului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 20 RON, aferentă soluţionării cererii de suspendare. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, care a fost soluţionată prin încheierea nr. 76/27.04.2022, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. Încheierea i-a fost comunicată reclamantului, însă acesta nu a înţeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul menţionat.
2. Soluţia instanţei de fond
Reţinând că reclamantul A. nu şi-a îndeplinit obligaţia fixată privind achitarea taxei judiciare de timbru aferente soluţionării cererii de suspendare, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 96 din data de 19 mai 2022 a dispus anularea acestei cereri.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile menţionate anterior, a formulat apel reclamantul A.. Calea de atac exercitată a fost calificată ca fiind o cerere de recurs, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Înalta Curte constată că, prin rezoluţia din data de 20 iunie 2023, s-a reţinut în sarcina recurentului-reclamant obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.
Prin adresa emisă la data 20 iunie 2022 şi comunicată la data de 24 iunie 2022, recurentului-reclamant i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie, precum şi posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 iulie 2022, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă această cerere a fost anulată prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu, la data de 6 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022.
Înalta Curte constată că, potrivit dovezii de comunicare ataşate la dosarul nr. x/2022, recurentului-reclamant i s-a comunicat încheierea de şedinţă prin care s-a dispus anularea cererii de reexaminare, la data de 07 noiembrie 2022, acesta având cunoştinţă de faptul că, prin raportare la soluţia dispusă, a fost menţinută în sarcina sa, obligaţia de de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON aferente soluţionării cererii de recurs.
Procedând la verificarea actelor şi lucrărilor din dosar, cât şi a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată fixat la data de 4 octombrie 2023, recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie, respectiv nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit.
Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este anularea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 96 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.