Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4290/2023 AI generated

Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality under Art. 488 C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 4290/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court admitted the defendant's exception of nullity and annulled the appellant's appeal for lack of motivation, thereby leaving the Court of Appeal’s judgment dismissing the initial claim in force. The dispute involved a challenge to a decision rejecting a complaint filed with the Judicial Inspectorate, where the appellant argued the appellate court’s dismissal violated the right to a fair trial and right of defense. Relying on Articles 486(1)(d), 489(2), and 488 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appeal was null and void because the appellant failed to develop specific grounds of illegality framed within the exhaustive list of cassation grounds, offering only generic and unsubstantiated arguments rather than effective critiques of the lower court’s logical-juridical reasoning.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality under Art. 488 C. proc. civ: The dispute involved a challenge to a decision rejecting a complaint filed with the Judicial Inspectorate, where the appellant argued the appellate court’s dismissal violated the right to a fair trial and right of defense. Relying on Articles 486(1)(d), 489(2), and 488 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appeal was null and void because the appellant failed to develop specific grounds of illegality framed within the exhaustive list of cassation grounds, offering only generic and unsubstantiated arguments rather than effective critiques of the lower court’s logical-juridical reasoning.

Keywords

AI generated
grounds for cassation article of civil procedure civil annulment right to fair trial grounds of challenge plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the procedural basis for annulling the appeal due to missing mandatory mentions of grounds for illegality.

art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Cited in the dispositive to apply the sanction of nullity because the invoked motives did not fall within the statutory grounds for cassation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.05.2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea rezoluţiei de respingere a plângerii nr. C21-656.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1585 din data de 5 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei menţionate anterior, a declarat recurs reclamantul A., prin intermediul căruia şi-a exprimat nemulţumirea faţă de sentinţa pronunţată de instanţa de fond, pe care o apreciază ca fiind nelegală, invocând încălcarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare şi în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Analizând cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că acesta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurentul-reclamant îşi întemeiază cererea, susţinerile din calea de atac neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conţinutul concret al hotărârii atacate.

Pentru a aprecia că este îndeplinită cerinţa motivării recursului, este necesar ca recurentul-reclamant să dezvolte critici de nelegalitate care să vizeze în mod concret raţionamentul logico-juridic al instanţei de fond, respectiv să combată cu argumente efective soluţia dispusă în cauză.

Or, în cauza de faţă, recurentul-reclamant nu a încadrat recursul în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a prezentat critici efective la adresa soluţiei instanţei de fond şi a raţionamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta, limitându-se doar la a invoca, în mod formal, încălcarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil, fără a dezvolta aceste aspecte.

Argumentele din cuprinsul acţiunii sunt redate de o manieră trunchiată şi fără un raţionament logico-juridic care să le lege, astfel încât nu permit decelarea criticii efective a reclamantului cu privire la sentinţa instanţei de fond, alta decât simpla nemulţumire vizând soluţia pronunţată, care nu este suficientă pentru a se considera că este motivată calea de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că motivele pentru care se poate solicita casarea hotărârii sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate. Prin urmare, obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond şi încadrarea acestora într-unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, astfel că, atât timp cât criticile expuse nu contestă, concret, raţionamentul juridic al instanţei de fond şi nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, nu este îndeplinită condiţia motivării căii de atac.

Drept urmare, întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici efective cu privire la sentinţa recurată, care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului şi în consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de către intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară.

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1585 din data de 5 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.