Peremption of appeal for annulment due to failure to pay judicial stamp on motion to restore case to roll
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as barred by peremption, leaving the prior administrative judicial decision, which had dismissed the company's appeal against the tax assessment as late, in force. The dispute involved a company challenging an administrative tax decision through an appeal for annulment against a final Supreme Court decision that had previously rejected its appeal as untimely; however, the appeal for annulment remained in limbo for over six months following a suspension due to the parties' absence. The court ruled that the statutory six-month deadline for peremption under Articles 416 and 417 of the Code of Civil Procedure expired in November 2022, as the company’s subsequent request to place the case back on the roll failed to interrupt the deadline because it was not accompanied by the required judicial stamp fee, thereby failing to constitute a valid procedural act directed toward the judgment of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for annulment due to failure to pay judicial stamp on motion to restore case to roll: Astfel, încheierea de şedinţă din 20 mai 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 noiembrie 2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2023
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Prin Decizia nr. 2061 din 26 mai 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 58/2019 din 01 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
2. Contestaţia în anulare exercitată
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L., pentru motivul prevăzut de art. 502 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din 20 mai 2022, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, iar prin încheierea de şedinţă din 26 mai 2023 s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de constestatoare.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Analizând excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.: "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 20 mai 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 noiembrie 2022.
Împrejurarea că s-a solicitat de către contestatoare repunerea cauzei pe rol nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că, deşi a fost citată cu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actul de procedură îndeplinit de contestatoare, din moment ce nu a înteles să timbreze corespunzător cererea de repunere pe rol a cauzei.
Prin urmare, constatând că nu a fost întrerupt cursul perimării în înţelesul dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 20 mai 2022, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părţilor, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2061 din 26 mai 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.