Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3282/2024 AI generated

Forced execution judgment: appeal dismissed as late for missing five-day deadline against peremption ruling

Case Number Decizia nr. 3282/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, resulting in the affirmation of the first-instance ruling which had declared the plaintiff's claim perished. The dispute arose when the appellant, seeking the forced execution of a final judgment against the State, had his proceedings suspended by the Court of Appeal for failure to properly identify the object of the case and the passive procedural framework; after the suspension order, the appellant failed to re-initiate the proceedings within the statutory period, leading the Court of Appeal to declare the case perished ex officio. The Court of Appeal subsequently dismissed the appellant's request to place the case back on the docket, and the appellant's subsequent appeal against that sentence was found to be time-barred. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict five-day deadline for appealing a decision stating the perishing of a claim, combined with Article 185 of the same Code regarding the effect of missing procedural deadlines (loss of the right to exercise a procedural action), as the appeal was filed via post more than two weeks after the initial decision was pronounced.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 499 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Forced execution judgment: appeal dismissed as late for missing five-day deadline against peremption ruling: The dispute arose when the appellant, seeking the forced execution of a final judgment against the State, had his proceedings suspended by the Court of Appeal for failure to properly identify the object of the case and the passive procedural framework; after the suspension order, the appellant failed to re-initiate the proceedings within the statutory period, leading the Court of Appeal to declare the case perished ex officio. The Court of Appeal subsequently dismissed the appellant's request to place the case back on the docket, and the appellant's subsequent appeal against that sentence was found to be time-barred. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict five-day deadline for appealing a decision stating the perishing of a claim, combined with Article 185 of the same Code regarding the effect of missing procedural deadlines (loss of the right to exercise a procedural action), as the appeal was filed via post more than two weeks after the initial decision was pronounced.

Keywords

AI generated
procedural deadline civil judgment suspension of sentence postponement of trial suspension period framework decision

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) C. proc. civ
Prin încheierea de şedinţă din 10 iunie 2022, Curtea a suspendat judecata cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că reclamantul nu a arătat în concret obiectul cauzei şi cadrul procesual pasiv în raport de dispoziţiile art.
art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
civ., reţinând că reclamantul nu a arătat în concret obiectul cauzei şi cadrul procesual pasiv în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
art. 499 C. proc. civ
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
art. 185 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
În cauză, termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
art. 185 C. proc. civ
Applied as the main ground to dismiss the appeal due to the expiration of the statutory deadline, resulting in the loss of the right to exercise the procedural remedy.
art. 489 alin. (1) C. proc. civ
Cited as the procedural basis for the appellate court's power to reject the appeal that was not filed within the legal time limit.
AI generated
Decizia nr. 2511/2023
Peremption of appeal against a peremption decision due to failure to meet the five-day filing deadline
Decizia nr. 2600/2018
Late appeal against peremption declaration: five-day deadline under Civil Procedure Code Art. 253(2)
Decizia nr. 5031/2020
Late-filed appeal against a peremption judgment in a document reissuance dispute
Decizia nr. 1266/2018
Untimely appeal against peremption order for failure to file reasoned appeal within five-day statutory limit
Decizia nr. 4018/2018
Tardiness of cassation appeal against decision noting peremption: calculation of five-day deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 185 C. proc. civ.

Applied as the main ground to dismiss the appeal due to the expiration of the statutory deadline, resulting in the loss of the right to exercise the procedural remedy.

art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Cited as the procedural basis for the appellate court's power to reject the appeal that was not filed within the legal time limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României solicitând executarea silită a Deciziei nr. 2370 din 8 mai 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea de şedinţă din 10 iunie 2022, Curtea a suspendat judecata cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că reclamantul nu a arătat în concret obiectul cauzei şi cadrul procesual pasiv în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

La data de 24 iunie 2022, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2022, Curtea a respins cererea de repunere pe rol, reţinând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa.

2. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul căii de atac

Prin sentinţa civilă nr. 2071 din 15 decembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia perimării ridicată din oficiu şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat cerere, prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, motivând că nu a ştiut că, după suspendare, în termen de 6 luni, trebuie să facă apel (recurs).

Cererea a fost calificată de prima instanţă ca fiind recurs şi a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.

II. Decizia instanţei de control judiciar

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

1. Aspecte de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Înalta Curte constată că sentinţa civilă ce ce face obiectul prezentului recurs a fost pronunţată la data de 15 decembrie 2023.

Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 21.12.2023.

Cererea de recurs a fost înaintată instanţei, prin poştă, la data de 05.01.2024 (după cum rezultă din ştampila poştei aplicate pe plicul aflat la dosar de recurs), recurentul nerespectând termenul stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2071 din 15 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.