Mootness of completion request following cassation of underlying judgment for lack of active procedural capacity

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 iunie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic:

- anularea scrisorii standard de informare a beneficiarului înregistrată sub nr. x/28.12.2015 cu privire la invalidarea sumei de 21.584 RON pentru Partener 1- A.;

- obligarea pârâtului la plata sumei de 21.584 RON, reprezentând diferenţa nevalidată la cererea de plată nr. x pentru Partener 1, conform contractului de finanţare nr. x, cod SMIS 51526, proiectul "EURO-LEX- Program de practică pentru studenţii jurişti", contract înregistrat sub nr. x/24.04.2014;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1906 din 23 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic.

1.3. Împotriva sentinţei menţionate anterior a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

1.4. Prin decizia nr. 2236 din data de 3 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1906 din 23 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016*.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 235 din data de 2 iulie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în rejudecare, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiate, iar pe fondul cauzei, a admis în parte acţiunea formulată de A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman- Ministerul Educaţiei Naţionale şi în consecinţă, a anulat în parte scrisoarea de informare a beneficiarului nr. 27252/28.12.2015 în ceea ce priveşte suspendarea la plată a sumelor aferente orelor menţionate în fişele de pontaj şi a menţinut măsura suspendării în privinţa diferenţelor stabilite în plus prin rapoartele de activitate peste numărul de ore din fişele de pontaj.

3. Cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 235 din data de 2 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti

Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 235 din data de 02.07.2021, solicitând instanţei să se pronunţe asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 21.584 RON, reprezentând diferenţa nevalidată la cererea de plată nr. x pentru Partener 1, conform contractului de finanţare nr. x, COD SMIS 51526, proiectul "EURO-LEX- Program de practică pentru studenţii jurişti", contract înregistrat sub nr. x/24.04.2014 şi acordarea cheltuielilor de judecată.

4. Hotărârea de completare a dispozitivului

Prin sentinţa civilă nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a hotărârii, ca neîntemeiată, a admis cererea de completare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale şi a completat sentinţa civilă nr. 235 din data de 02.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia aVIII - a contencios administrativ şi fiscal, în sensul obligării pârâtei la acordarea către reclamantă a sumelor de bani în limita admiterii acţiunii, respectiv la plata sumelor de bani aferente orelor stabilite prin fişele de pontaj.

5. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea excepţiilor invocate, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa respingerii cererii de completare a dispozitivului, formulată de către reclamantă.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii de completare, recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea i-a fost comunicată reclamantei la data de 12.07.2021, iar cererea de completare a fost transmisă, prin email, Curţii de Apel Bucureşti, la data de 28.07.2021. Aplicând prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora se exclud de la calcul termenului zilele de 12 şi 27 iulie, ultima zi în care se mai putea îndeplini actul procedural în cauză, înăuntrul termenului legal de 15 zile, era 26 iulie. Drept urmare, cererea de completare a dispozitivului formulată de reclamantă este tardivă, în condiţiile în care aceasta nu a formulat în cauză o cerere de repunere în termen.

A apreciat ca fiind incident şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., întrucât instanţa de fond nu a prezentat niciun fel de raţionament în soluţionarea cererii de completare, aspect ce echivalează cu nemotivarea hotărârii recurate.

Mai mult decât atât, completarea sentinţei civile nr. 235 din data de 02.07.2021, prin hotărârea civilă nr. 18 din data de 28.01.2022 echivalează cu modificarea pretenţiilor în recurs în al doilea ciclu procesual, ceea ce C. proc. civ. nu permite.

Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/28.12.2015, a cărei anulare s-a solicitat în cererea introductivă de instanţă, s-a comunicat faptul că, în urma verificării cererii de plată nr. x, s-au suspendat la plată salariile cerute în avans, fiindcă numărul de ore declarat ca fiind lucrat din statul de plată nu corespundea cu numărul de ore declarat în rapoartele de activitate ale experţilor. Beneficiarul finanţării nu a depus contestaţie administrativă la suspendarea plăţii în avans (a sumelor din cererea de plată), iar acele salarii nu au mai fost solicitate ulterior de către beneficiar.

În al doilea ciclu procesual, în rejudecare, instanţa a dispus: "Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes ca neîntemeiate. Admite în parte acţiunea. Anulează în parte scrisoarea de informare a beneficiarului nr. 27252/28.12.2015 în ceea ce priveşte suspendarea la plată a sumelor aferente orelor menţionate în fişele de pontaj. Menţine măsura suspendării în privinţa diferenţelor stabilite în plus prin rapoartele de activitate peste numărul de ore din fisele de pontat". Ulterior, instanţa care a pronunţat sentinţa pe care o recurează în prezenta cauză a reţinut că "instanţa nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere accesoriu prin care s-a solicitat plata sumelor reprezentând diferenţa nevalidată la cererea de plată nr. 5", dând acelaşi sens cuvintelor "nevalidat" şi "suspendat".

Conform art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 64/2009, cheltuieli eligibile sunt "cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale, care pot fi finanţate atât din instrumente structurale, cât şi din cofinanţarea publică şi/sau cofinanţarea privată, conform reglementărilor legale comunitare şi naţionale în vigoare privind eligibilitatea cheltuielilor", astfel validarea sumelor în vederea declarării eligibilităţii acestora în proiect, conform pretenţiilor reclamantei, conduc către confirmarea plăţii acestora, ca urmare a declarării lor ca şi cheltuieli eligibile. Or, per a contrario, nevalidarea are ca efect neplata respectivelor sume, ceea ce în niciun caz nu echivalează cu suspendarea acestora la plată, respectiv cu amânarea la plată.

Astfel, cererea completatoare a reclamantei nu întruneşte condiţiile prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în ceea ce priveşte omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, întrucât pretenţiile reclamantei au primit răspuns de la instanţa de judecată. Reclamanta nu poate cere pe calea completării hotărârii judecătoreşti, plata unor sume pentru care instanţa a decis menţinerea măsurii suspendării, decât în urma casării actului administrativ jurisdicţional astfel pronunţat de instanţă.

În continuare, a reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, având în vedere că aceasta nu a avut calitatea de beneficiar în cadrul proiectului cu ID x, proiect aferent contractului de finanţare semnat la data de 24.04.2014 de către B. din Bucureşti în calitate de beneficiar al finanţării.

Conform art. 46 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, contestaţia se depune numai de către debitor, adică de beneficiarul finanţării sau reprezentantul legal al acestuia.

Or, beneficiarul finanţării nu a formulat nici recurs administrativ, nici cerere de chemare în judecată aferentă proiectului sau cu privire la scrisoarea de informare la cererea de plată nr. 5.

Având în vedere că, la data de 24.04.2014, a fost semnat contractul de finanţare de către B. din Bucureşti în calitate de beneficiar al finanţării şi CNDIPT-OIPOSDRU, reclamanta partener al beneficiarului proiectului nu are calitate procesuală activă în cereri vizând materia contractului de finanţare, respectiv obligarea OIPOSDRU actual OI POCU ME şi a Autorităţii de Management POSDRU la efectuarea de plăţi cu titlu de cheltuieli eligibile efectuate în cadrul proiectului.

Faptul că, prin acordul părţilor semnatare, liber exprimat, semnatarii Acordului de parteneriat intervenit la data de 12.08.2013, au stabilit că "cheltuielile eligibile efectuate de către Parteneri vor fi rambursate de către AM/OI pe baza documentelor justificative prezentate, în condiţiile stabilite stabilte în Contractul de finanţare", respectiv condiţiile art. 4 din Contractul de finanţare, nu poate fi de natură să argumenteze o substituire volens-nolens a partenerilor beneficiarului finanţării în drepturile şi obligaţiile benficiarului finanţării, aşa cum rezultă ele din contractul de finanţare, substituirea în acest caz operând doar dacă este expresă.

Instanţa care a pronunţat hotărârea de completare nr. 18/2022 nu a făcut altceva decât să confirme calitatea procesuală neîntemeiată a reclamantei, calitate ce încă nu este definitiv stabilită, având în vedere că există un recurs pendinte formulat împotriva soluţiei primei instanţe.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei împotriva sentinţei civile nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte motivul de recurs privind tardivitatea cererii de completare a hotărârii, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil, având în vedere că normele pretins încălcate, invocate de recurenta- pârâtă sunt norme de procedură, stipulate de art. 444 şi art. 181 din C. proc. civ., şi nu norme de drept material.

În subsidiar, a solicitat respingerea acestui motiv de recurs ca neîntemeiat, apreciind că modul recurentei-pârâte de calcul al termenului procedural este eronat, întrucât sentinţa instanţei de fond i-a fost comunicată la data de 12 iulie 2021, iar cererea de completare a fost transmisă la data de 28 iulie 2021, respectiv în ultima zi în care putea fi depusă.

De asemenea, a apreciat ca fiind neîntemeiat şi motivul de recurs invocat de către reclamantă privind pretinsa nemotivare a hotărârii recurate. Consideră că prima instanţă şi-a prezentat argumentele pentru care se impunea admiterea acţiunii, însă la momentul formulării dispozitivului a uitat să se pronunţe şi pe capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 21.584 RON, reprezentând diferenţa nevalidată la cererea de plată nr. x pentru Partener 1, conform contractului de finanţare nr. x, COD SMIS 51526, proiectul "EURO-LEX- Program de practica pentru studenţii jurişti", contract înregistrat sub nr. x/24.04.2014 şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a solicitat completarea dispozitivului, iar instanţa a admis această cerere în mod corect, deoarece a dispus anularea în parte a actului administrativ, însă nu a stabilit şi care sunt sumele de bani care i se cuveneau, ci doar cele care rămâneau suspendate la plată.

În ceea ce priveşte motivul de recurs privind excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, susţine că acesta este inadmisibil, întrucât nu priveşte sentinţa recurată, ci sentinţa civilă nr. 235 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, la data de 02.07.2021, prin care a fost soluţionată această excepţie.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Prealabil analizării recursului, Înalta Curte constată că, subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, precum şi tardivitatea cererii de completare a dispozitivului formulate de către aceasta.

Înalta Curte apreciază că aceste critici de nelegalitate vizează încălcarea unor norme de procedură şi se circumscriu, în realitate, motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Contrar susţinerilor intimatei-reclamante, încadrarea pe care a dat-o recurenta-pârâtă criticilor sale, chiar dacă a necesitat o reîncadrare din partea Înaltei Curţi în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., în virtutea rolului său activ, nu se circumscrie unui fine de neprimire a recursului, o astfel de inadmisibilitate nefiind prevăzută de normele de procedură civilă.

Din circumstanţele concrete ale cauzei, rezultă că reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 235 din data de 2 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, solicitându-i să se pronunţe asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 21.584 RON, reprezentând diferenţa nevalidată la cererea de plată nr. x pentru Partener 1, conform contractului de finanţare nr. x, COD SMIS 51526, proiectul "EURO-LEX- Program de practică pentru studenţii jurişti", contract înregistrat sub nr. x/24.04.2014, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii cererii de completare a hotărârii, ca neîntemeiată. Totodată, a admis cererea de completare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale şi a completat sentinţa civilă nr. 235 din data de 02.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a -VIII - a contencios administrativ şi fiscal în sensul obligării pârâtului la acordarea către reclamant a sumelor de bani în limita admiterii acţiunii respectiv la plata sumelor de bani aferente orelor stabilite prin fişele de pontaj.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei.

Printr-un prim set de critici, recurenta-pârâtă a criticat soluţia pronunţată de instanţa de fond asupra excepţiei tardivităţii formulării cererii de completare a hotărârii, prin raportare la dispoziţiile art. 444 coroborate cu art. 181 din C. proc. civ., apreciind că termenul de 15 zile a început să curgă de la data comunicării sentinţei civile nr. 235 din data de 2 iulie 2021, respectiv la data de 12 iulie 2021 şi s-a împlinit la data de 27 iulie 2021, depunerea cererii de completare la data de 28 iulie 2021 fiind tardivă.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., " Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

În speţa de faţă, hotărârea a cărei completare se solicită, respectiv sentinţa civilă nr. 235 din data de 2 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal nu are caracter definitiv, fiind supusă recursului, astfel că termenul în interiorul căruia se poate solicita completarea acesteia este de 15 zile şi curge de la comunicare.

Potrivit dovezii de comunicare ataşate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. x/2016*, sentinţa civilă a cărei completare se solicită a fost comunicată reclamantei la data de 12 iulie 2021.

În raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că ziua de la care a început să curgă termenul, respectiv 12 iulie 2021, nu intră în calcul şi nici ziua când acesta se împlineşte, respectiv 27 iulie 2021, astfel că ultima zi în care putea formula cererea de completare a hotărârii era 28 iulie 2021.

Având în vedere că reclamanta a depus cererea de completare prin email, la data de 28 iulie 2021, aşadar în ultima zi de formulare a acestei cereri, Înalta Curte constată că aceasta a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de lege, astfel ca va respinge ca nefondate criticile recurentei-pârâte invocate cu privire la acest aspect.

În continuare, Înalta Curte constată că, ulterior pronunţării sentinţei recurate în prezenta cauză, a intervenit o situaţie juridică nouă ce trebuie analizată cu prioritate faţă de motivele de recurs invocate.

Instanţa de control judiciar observă că sentinţa civilă nr. 235 din data de 2 iulie 2021, a cărei completare se solicită, a fost casată, prin decizia civilă nr. 2943 din data de 30 mai 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în urma admiterii recursului declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman-Ministerul Educaţiei. Rejudecând cauza, Înalta Curte a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. şi în consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În acest context, reiese fără putinţă de tăgădă că, ulterior soluţionării recursului şi desfiinţării sentinţei a cărei completare s-a solicitat, a dispărut obiectul sentinţei civile nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, întrucât hotărârea civilă completatoare nu poate produce efecte decât în prezenţa hotărârii civile completate, neavând o existenţă de sine stătătoare.

Înalta Curte are în vedere în acest sens dispoziţiile art. 500 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea casată nu are nicio putere. Pe cale de consecinţă, în contextul desfiinţării în tot a hotărârii completate în calea extraordinară de atac a recursului, nici hotărârea completatoare, ce face parte integrantă din aceasta, nu mai poate produce efecte juridice.

Relevante în acest sens sunt şi dispoziţiile art. 179 din C. proc. civ., potrivit cărora desfiinţarea unui act de procedură, în speţă, hotărârea judecătorească, atrage şi desfiinţarea actului de procedură subsecvent, respectiv hotărârea completatoare, dacă aceasta nu poate avea o existenţă de sine stătătoare, o interpretare contrară conducând la încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 2943 din data de 30 mai 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv la încălcarea ordinii juridice.

Aşadar, consecvent cu soluţia de reformare a sentinţei principale, se impune şi reformarea sentinţei recurate în prezenta cauză, întrucât, în urma respingerii în mod definitiv a acţiunii introductive, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, nu mai poate fi primită o eventuală cerere de completare a sentinţei pronunţate, în sensul solicitat de reclamantă.

În consecinţă, constatând că se impune casarea sentinţei recurate şi respingerea cererii de completare a dispozitivului formulată de către reclamantă, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici de nelegalitate circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., invocate de către recurenta-pârâtă.

Pentru considerentele expuse anterior, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei, va casa sentinţa atacată şi, în rejudecare, va respinge cererea de completare formulată de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei împotriva sentinţei civile nr. 18 din data de 28 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea de completare formulată de reclamanta A. a sentinţei civile. nr. 235/02.07.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a -VIII - a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.