Delay in litigation complaint dismissed as devoid of object after judgment drafting
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for delay in litigation filed by a limited liability company against the Court of Appeal of Bucharest, finding the claim devoid of object. The dispute concerned the company's complaint that the civil judgment pronounced on February 22, 2023, in a Case No. x/2020, had not been drafted and served for over a year, allegedly violating the right to a resolution within a reasonable time. The Court determined that the specific condition for the delay complaint was no longer met because the judgment was drafted on May 9, 2024, and an appeal had been registered, thereby curing the institutional passivity. Relying on Article 522 in connection with Article 32(1)(c) of the Civil Procedure Code, the Court held that the concrete claim for the removal of the delay situation had been realized, rendering the judicial act obsolete. The decision is final and admits no further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) din C. proc. civ, art. 522 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 525 din C. proc. civ, art. 525 din C. proc. civ., coroborat cu art. 32 din acelaşi cod; Delay in litigation complaint dismissed as devoid of object after judgment drafting: The dispute concerned the company's complaint that the civil judgment pronounced on February 22, 2023, in a Case No. x/2020, had not been drafted and served for over a year, allegedly violating the right to a resolution within a reasonable time. The Court determined that the specific condition for the delay complaint was no longer met because the judgment was drafted on May 9, 2024, and an appeal had been registered, thereby curing the institutional passivity. Relying on Article 522 in connection with Article 32(1)(c) of the Civil Procedure Code, the Court held that the concrete claim for the removal of the delay situation had been realized, rendering the judicial act obsolete. The decision is final and admits no further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for dismissing the complaint regarding the delay in the process as devoid of object because the specific claim was no longer applicable after the judgment was drafted and served.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 mai 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin contestaţia privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea societatea A. S.R.L. a solicitat luarea măsurilor legale pentru redactarea sentinţei civile nr. 284/2023 în termen de o lună de la data pronunţării deciziei referitoare la soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului.
În susţinerea contestaţiei, societatea A. S.R.L. a învederat, în esenţă, că, deşi prevederile art. 426 alin. (5) din C. proc. civ. reglementează termene clare în care obligaţia de redactare a hotărârii trebuie executată de către instanţă, în dosarul nr. x/2020, sentinţa civilă nr. 284 din data de 22 februarie 2023 nu a fost redactată şi comunicată părţilor nici după trecerea unui interval de un an şi două luni de la data pronunţării sale, împiedicând, astfel, în opinia contestatoarei, exercitarea căilor de atac, cu încălcarea dreptului său la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.
1.2. Prin apărările formulate în cauză, intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a solicitat respingerea contestaţiei privind tergiversarea procesului, ca rămasă fără obiect, învederând că, între timp, sentinţa civilă nr. 284 din data de 22 februarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost redactată şi comunicată părţilor litigante.
1.3. În cauză a formulat întâmpinare şi intimatul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanţei maniera de soluţionare a contestaţiei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului
Analizând, cu prioritate, excepţia rămânerii fără obiect a contestaţiei privind tergiversarea procesului, invocată de intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, Înalta Curte o găseşte fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 522 din C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.
(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;"
Din economia dispoziţiilor art. 522 din C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare la dispoziţie pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte, sau, nesocoteşte, ea însăşi, dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Verificându-se, în evidenţa informatică Ecris, stadiul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal se constată că sentinţa civilă nr. 284 din data de 22 februarie 2023 a fost redactată la data de 9 mai 2024. Aspectul redactării şi comunicării sus indicatei hotărâri este confirmat şi de intimatul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene prin întâmpinare, iar din aceeaşi evidentă informatică (Ecris) rezultă că la data de 27 mai 2024 a fost înregistrat şi recursul declarat de societatea contestatoare împotriva hotărârii în discuţie.
Înalta Curte aminteşte că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului de a formula orice cerere în justiţie este cea privind obiectul acesteia/formularea unei pretenţii, condiţie generală care se impune a fi îndeplinită pe tot parcursul soluţionării cauzei.
În contextul celor arătate anterior, Înalta Curte constată că, deşi condiţia existenţei obiectului contestaţiei privind tergiversarea procesului a fost îndeplinită la data promovării contestaţiei, ulterior, ca urmare a redactării şi comunicării sentinţei civile nr. 284 din data de 22 februarie 2023, aspectul nefinalizării procedurii nu mai subzistă, astfel încât nu mai există situaţia a cărei înlăturare contestatoarea a solicitat-o.
În concluzie, în temeiul art. 525 din C. proc. civ., coroborat cu art. 32 din acelaşi cod, Înalta Curte reţine că, în cauza pendinte, a fost realizată pretenţia concretă dedusă judecăţii, astfel că demersul judiciar formulat de contestatoare este, la momentul de faţă, rămas fără obiect, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea societatea A. S.R.L. cu privire la dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 30 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.