Judicial transfer dispute: lack of current interest due to prior execution of transfer order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a judge against the Superior Council of the Magistracy (CSM) for lack of current interest, effectively allowing the CSM's initial rejection of her transfer request to stand as a moot outcome, although she had achieved her goal of transferring from the Botoșani Court to the Iași Court. The dispute concerned the judge's challenge to a CSM decision that rejected her application for a judicial transfer based on seniority and family circumstances, alleging discrimination; however, prior to this hearing, the Court had already upheld a separate CSM decision mandating her transfer to the Iași Court, and the CSM subsequently executed this transfer via a new order, thereby extinguishing her practical interest in litigating the earlier rejected application. The Court applied Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for a present and actual legal interest (*interesul în formarea acțiunii*) to sustain a civil claim, ruling that because the transfer was already legally secured and executed, the contested decision no longer produced adverse effects for which relief could be sought.
Legislator headnote
AI generatedart. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004, art. 486 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Judicial transfer dispute: lack of current interest due to prior execution of transfer order: The dispute concerned the judge's challenge to a CSM decision that rejected her application for a judicial transfer based on seniority and family circumstances, alleging discrimination; however, prior to this hearing, the Court had already upheld a separate CSM decision mandating her transfer to the Iași Court, and the CSM subsequently executed this transfer via a new order, thereby extinguishing her practical interest in litigating the earlier rejected application. The Court applied Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for a present and actual legal interest (*interesul în formarea acțiunii*) to sustain a civil claim, ruling that because the transfer was already legally secured and executed, the contested decision no longer produced adverse effects for which relief could be sought.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive ground for dismissing the appeal for lack of interest, as the prerequisite for exercising the right of action was no longer met.
Procedural provision defining the requirement for a present and current interest (*interes actual*) which the appellant failed to maintain.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată sub nr. x/22.09.2022 la Consiliul Superior al Magistraturii, doamna A., judecător la Judecătoria Botoşani, a solicitat transferul la Judecătoria Iaşi.
2. Hotărârea contestată
Prin Hotărârea nr. 2621 pronunţată la 15 noiembrie 2022, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a dispus respingerea cererii de transfer de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi, formulată de doamna judecător A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Hotărârii nr. 2621 pronunţată la 15 noiembrie 2022 de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a formulat contestaţie doamna judecător A., care invocând prevederile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 a solicitat anularea Hotărârii 2621/2022 şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul său la de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi.
În susţinerea cererii a menţionat că din data de 01.02.2017 este judecător definitiv în cadrul Judecătoriei Botoşani, secţia civilă, este căsătorită, are 2 copii minori, iar domiciliul său este în comuna Valea Lupului, localitate limitrofă Municipiului Iaşi.
A formulat 12 cereri de transfer de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi, cereri respinse, iar prin hotărârea a cărei anulare o solicită a fost admisă cererea de transfer a d-nei judecător B., de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi, deşi aceasta avea o vechime atât în funcţie, cât şi la instanţă mai mică ca a sa, copii mai mari de vârstă.
Faţă de cele expuse anterior a apreciat că a fost discriminată, fiind exclusă ca urmare a concediului de creştere copil, săvârşindu-se o intruziune nepermisă de lege în viaţa sa privată atâta timp cât Legea nr. 303/2004 nu prevede ca şi criteriu de transfer această diferenţiere.
În drept, înţelege să invoce nelegalitatea Hotărârii contestate, nelegalitate izvorâtă din modul incorect în care sunt valorificate criteriile prevăzute de art. 61 2 din Legea nr. 303/2004.
4. Apărări formulate în cauză
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca legală a hotărârii atacate.
Prin concluziile scrise, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei întrucât prin Hotărârea nr. 342/07.03.2023 a fost pusă în executare decizia civilă nr. 816/16.02.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a dispus transferul contestatoarei la Judecătoria Iaşi.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 14 decembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 5 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor. Ulterior, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 18 mai 2023, prin încheierea de şedinţă din data de 09 februarie 2023.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reţine următoarele:
Înalta Curte reţine că interesul constituie una din condiţiile esenţiale ale oricărei acţiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii.
Interesul este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmăreşte cel care promovează o acţiune şi trebuie să fie legitim şi personal.
De asemenea, interesul trebuie să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea şi să subziste până la soluţionarea acesteia.
În speţă, contestatoarea A. nu justifică un interes actual în susţinerea contestaţiei formulată împotriva Hotărârii nr. 2621 din 15 noiembrie 2022 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Înalta Curte constată că prin cererea de transfer formulată, A., judecător la Judecătoria Botoşani, a solicitat transferul la Judecătoria Iaşi.
Prin Hotărârea nr. 2621 din 15 noiembrie 2022, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer, iar împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a formulat prezenta contestaţie.
Anterior, contestatoarea A. mai formulase o cerere de transfer, care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 1763/23 iunie 2022 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin decizia nr. 816 din 16 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători nr. 1763 din 23 iunie 2022, a anulat hotărârea contestată şi a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatoarei A. de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi.
Urmare emiterii deciziei nr. 816/2023, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a emis Hotărârea nr. 342/7 martie 2023 prin secţia pentru judecători prin care a dispus transferul doamnei judecător A. de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi.
În condiţiile în care a fost admisă cererea de transfer în sensul urmărit de contestatoare, se constată că interesul de a acţiona al contestatoarei, în sensul obligării Consiliului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea de transfer de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi, nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia formulată de A., ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 2621 din 15 noiembrie 2022 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 18 mai 2023.