Funding rejection annulled: enrollment date governs document validity in Casa Verde photovoltaic program; Administration ordered to process applications.

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. x/2020, reclamanţii S.C. A. S.R.L., cu sediul în loc. Gologanu jud. Vrancea, şi B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., cu toţii cu domiciliul procesual ales pentru judecata în primă instanţă la sediul Cabinetului de avocatură T., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea deciziilor de respingere a proiectelor depuse conform Ghidului de finanţare din 5 decembrie 2018, a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului la reţeaua naţională, precum şi a deciziilor de respingere a contestaţiilor pe cale administrativă, cu consecinţa a obligării pârâtei la includerea proiectelor reclamanţilor în lista celor aprobate, precum şi la continuarea derulării procedurilor reglementate de OMM 1287/5.12.2018, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 85/2021 din 4 mai 2021, a respins ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi inadmisibilităţii, invocate de pârâta AFM Bucureşti, a admis acţiunea formulată de reclamanţii S.C. A. S.R.L. B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti, a anulat deciziile de respingere a proiectelor depuse de solicitanţii reclamanţi conform Ghidului de finanţare din 05.12.2018, a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, precum şi a deciziilor de respingere a contestaţilor depuse pe cale administrativă, a obligat pârâta la includerea proiectelor reclamanţilor solicitanţi în lista celor aprobate în sensul continuării derulării procedurilor reglementate de OMM nr. 1287/05.12.2018.

Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 6.900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanţi, respectiv:

- câte 50 de RON pentru fiecare dintre cei nouăsprezece reclamanţi (în total 950 RON) reprezentând taxă de timbru.

- câte 350 RON pentru fiecare dintre reclamanţii L., G., K., N., D., E., F., R., M., Q., H., J., B., O., C., P. şi S. (în total 5950 RON) reprezentând onorariu de avocat.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 85/2021 din 4 mai 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva criticilor circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă critică hotărârea instanţei de fond sub aspectul interpretării corecte a dispoziţiilor legale în raport de care au fost respinse dosarele de finanţare depuse de intimaţii-reclamanţi în cadrul "Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională".

În opinia recurentei, instanţa de fond a aplicat şi interpretat greşit dispoziţiile Ghidului de finanţare aprobat prin Ordinul ministrului mediului nr. 1287/2018 (denumit în continuare "Ghid"), iar analiza efectuată asupra modului în care a fost analizată cererea de finanţare depusă de reclamanţi este viciată.

O primă critică adusă sentinţei vizează modalitatea de interpretare dată de instanţa fondului prevederilor din Ghid referitoare la data înscrierii în aplicaţia informatică a cererilor de finanţare şi a documentelor anexate, confuzia fiind evidentă atât cu privire la aplicabilitatea unor prevederi legale în speţă, dar şi cu privire la semnificaţia unor termeni, prima instanţă asimilând noţiunea de "suspendare" a procedurii de înscriere cu noţiunea de "indisponibilitate" a aplicaţiei informatice la care face trimitere art. 33 alin. (7) din Ghid.

Aşa cum rezultă din prevederile art. 21 lit. e) din Ghidul de finanţare, legiuitorul a stabilit în mod expres care sunt documentele necesare solicitantului în vederea înscrierii, precizând în acest sens că "Documentele pe care le depune solicitantul la instalatorul cu care Autoritatea a încheiat contract de participare sunt: (. . . . . . . . . .); e) extras de carte funciară, nu mai vechi de 30 de zile de la data înscrierii, din care să rezulte dreptul de proprietate asupra imobilului construcţie pe care se va implementa proiectul, în original; (...)".

În acelaşi sens a invocat şi art. 18 alin. (3) din Ghidul de finanţare, care stabileşte, în economia prevederilor Ghidului, data la care se realizează înscrierea solicitantului în program, spre deosebire de norma cuprinsă la art. 18 alin. (1) din acelaşi Ghid, care statuează că "Înscrierea solicitantului se face la unul dintre instalatorii validaţi care au încheiat contract de participare cu Autoritatea, în limita fondurilor alocate regiunii în care se află imobilul pe care se implementează proiectul", indicând, prin urmare, doar locul unde se face înscrierea în program, nu şi data când se face înscrierea Această dată rezultă din prevederile art. 18 alin. (3) şi se identifică cu momentul introducerii în aplicaţia informatică a documentelor depuse în dosarul de finanţare, prevăzute la art. 21 din Ghid.

Or, la data de 06.11.2019, când dosarul reclamanţilor a fost introdus în aplicaţia informatică de către instalatorul validat, extrasul de carte funciară eliberat la data de 10.09.2019 avea o vechime mai mare de 30 de zile, fiind astfel justificată soluţia de respingere a cererii de finanţare.

În continuare, recurenta-pârâtă a criticat argumentele instanţei de fond potrivit cărora valabilitatea documentelor din dosarul de finanţare ar trebui analizată la momentul depunerii acestora la instalatorul validat, faţă de prevederile exprese ale art. 21 lit. e) din Ghid, care stabilesc termenul de 30 de zile de valabilitate a extrasului de carte funciară prin raportare la momentul înscrierii solicitantului în program, identificat de legiuitor ca fiind data introducerii în aplicaţia informatică a cererii de finanţare şi a actelor anexă.

În opinia sa, împrejurarea că art. 18 din Ghid stabileşte în sarcina instalatorului validat obligaţia de a analiza conformitatea documentelor prezentate cu condiţiile impuse de Ghid nu poate conduce la concluzia susţinută de prima instanţă, în sensul că analiza valabilităţii actelor ar trebui făcută exclusiv prin raportare la momentul depunerii dosarului de finanţare la instalator, deoarece în această ipoteză nu s-ar mai justifica dispoziţia normativă potrivit căreia, după verificarea conformităţii documentelor, instalatorul validat are obligaţia de a le introduce scanate, în aplicaţia informatică, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Ghid, o atare măsură fiind reglementată tocmai pentru a permite verificarea de către Comisia de analiză a criteriilor de eligibilitate, astfel cum rezultă acestea din documente.

Cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut atribuţii distincte în sarcina instalatorului validat şi a Comisiei de analiză, stabilind în privinţa acesteia din urmă obligaţia de a analiza criteriile de eligibilitate, fără a exclude, însă, dreptul acesteia de a analiza şi conformitatea documentelor.

Contrar raţionamentului primei instanţe, nici comunicatul de presă formulat de Subscrisa la data de 30.10.2019, adus la cunoştinţă publică anterior reluării sesiunii de înscriere în aplicaţia informatică a solicitanţilor persoane fizice, la data de 06.11.2019, nu ar permite o interpretare contrară celei mai sus expuse.

Astfel, se precizează în al doilea paragraf al comunicatului de presă că: "toate documentele înregistrate cu succes în aplicaţia informatică, precum şi cele înregistrate în registrul instalatorilor care nu au fost încărcate în aplicaţie până la momentul suspendării accesului în aplicaţia informatică, sunt acceptate de Administraţia Fondului pentru Mediu ca fiind depuse în termen, în vederea analizării."

În paragraful următor, acelaşi comunicat precizează că: "persoanele fizice care nu au depus şi nu au înregistrat documente la instalatorii validaţi până la data de 10 septembrie, vor avea posibilitatea de a depune la instalatori documentele solicitate, cu condiţia ca acestea să fie valabile la data înregistrării în aplicaţia informatică."

Prin urmare, recurenta arată că a avertizat solicitanţii cu privire la necesitatea îndeplinirii de către documentele din dosarele de finanţare a cerinţelor ele conformitate la data înregistrării lor în aplicaţia informatică, fiind evident că documentele ce nu mai erau valabile la data de 06.11.2019 trebuiau înlocuite, demers pe care reclamanţii nu l-au realizat.

Astfel, prima instanţă asimilează eronat noţiunea de "suspendare" a procedurii de înscriere cu noţiunea de "indisponibilitate" a aplicaţiei informatice, făcând trimitere la dispoziţiile art. 33 alin. (7) din Ghid care statuează că: "(V în situaţia în care aplicaţia informatică este indisponibilă, toate termenele prevăzute în ghidul de finanţare care depind de funcţionarea ei se prelungesc corespunzător cu perioada în care aceasta nu a funcţionat."

Or, dacă indisponibilitatea aplicaţiei informatice la care face referire norma precizată, are în vedere anumite probleme de ordin tehnic care ar putea afecta funcţionarea aplicaţiei informatice, suspendarea procedurii de înscriere reprezintă o măsură unilaterală dispusă de Autoritate, dictată de circumstanţe obiective, finalizate cu sesizarea organelor abilitate pentru a se pronunţa cu privire la legalitatea înscrierilor efectuate de către instalatorii validaţi în aplicaţia informatică, demers efectuat în data de 16 septembrie 2019.

O a doua critică adusă sentinţei vizează soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere privind includerea proiectelor depuse de reclamanţi în lista celor aprobate.

Aceasta a reţinut că "reclamanţii nu au solicitat admiterea cererilor de finanţare, aceasta făcând parte din etapa imediat următoare (art. 8 lit. d) din ordin)", astfel că respins excepţia invocată.

Motivarea instanţei nu poate fi primită, având în vedere că cererea de includere a proiectelor depuse de reclamanţi în lista celor aprobate, presupune analiza pe fond a cererii de finanţare, a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate de către solicitanţi.

Deşi susţine că reclamanţii nu au cerut admiterea cererilor de finanţare, instanţa de fond a obligat AFM la includerea proiectelor reclamanţilor solicitanţi în lista celor aprobate în sensul continuării derulării procedurilor reglementate de OMM nr. 1287/05.12.2018.

Ori, proiectele nu pot fi incluse în lista celor aprobate, fără a fi analizate din punct de vedere juridic şi tehnico-economic, toate condiţiile de conformitate şi eligibilitate a actelor încărcate în program.

Legiuitorul a instituit o procedură firească administrativă de analiză a cererilor de finanţare, de către Autoritate, reglementată de Ghidul de finanţare aprobat de Ordinul nr. 1.287 din 5 decembrie 2018.

În opinia recurentei, instanţa se poate pronunţa doar cu privire la depunerea/nedepunerea în termen a cererii de finanţare, respectiv la conformitatea dosarului de finanţare, acesta fiind motivul respingerii dosarelor de finanţare.

În aceste condiţii, apreciază că instanţa de judecată nu poate analiza pe fond cererile de finanţare, ci poate, cel mult, în situaţia în care constată întemeiate susţinerile reclamanţilor, să dispună obligarea autorităţii să analizeze pe fond cererea de finanţare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în principal, anularea recursului întrucât motivele invocate, prin maniera de dezvoltare, nu se încadrează în cadrul motivelor de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În subsidiar, intimaţii au solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, apreciind că ambele motive de recurs reprezintă doar o interpretare pur personală a dispoziţiilor Ordinul Ministerului Mediului nr. 1.287/05.12.2018.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată, contrar celor invocate de către intimaţii-reclamanţi prin întâmpinare, că recurenta-pârâtă a arătat textele de lege apreciate a fi fost interpretate şi aplicate greşit de către prima instanţă şi interpretarea ce se impunea a fi dată Ghidul de finanţare aprobat de Ordinul nr. 1.287 din 5 decembrie 2018.

În consecinţă, constatând că aspectele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat prin cererea de recurs, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

2. Asupra recursului dedus judecăţii

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de criticile invocate, precum şi de argumentele formulate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanţii au solicitat anularea Deciziilor de respingere a proiectelor depuse conform Ghidului de Finanţare din 05.12.2018, precum şi a Deciziilor de respingere a contestaţiilor formulate pe cale administrativă, cu obligarea AFM la includerea proiectelor depuse de aceştia în lista celor aprobate.

Sub aspectul contextului factual, se reţine că, la data de 06.09.2019, pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a anunţat pe pagina sa de internet demararea Programului denumit "Casa Verde Fotovoltaice", începând cu data de 10.09.2019, precizând că în data respectivă persoanele fizice se pot adresa instalatorilor în vederea înscrierii în program. La data anunţată, Administraţia Fondului pentru Mediu a suspendat înscrierile persoanelor fizice în programul menţionat, în vederea efectuării unei analize a modului de funcţionare a acestui proces, iar la data de 04.10.2019 a anunţat printr-un comunicat de presă că data reluării înscrierilor în program va fi anunţată din timp pe site-ul instituţiei astfel încât persoanele fizice care nu au depus şi nu au înregistrat documentele la instalatorii validaţi până la data de 10.09.2019, să aibă timpul necesar constituirii dosarului în vederea înscrierii în Program.

Printr-un alt comunicat de presă din 30.10.2019, Administraţia Fondului pentru Mediu a anunţat că programul va fi reluat începând cu data de 6 noiembrie 2019, ora 10:00, dată la care instalatorii validaţi vor putea să continue înscrierea persoanelor fizice în aplicaţia informatică, făcând unele precizări referitoare la documentele înregistrate anterior suspendării înscrierilor.

La 10.09.2019, data începerii înscrierilor în program, intimaţii-reclamanţi au formulat cerere de finanţare în cadrul Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, depunând-o împreună cu documentaţia aferentă la instalatorul validat S.C. A. S.R.L., care are încheiat contract de participare cu Administraţia Fondului pentru Mediu, conform art. 18 din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, ghid aprobat prin Ordinul nr. 1287/05.12.2018 emis de Ministerul Mediului.

Cererea intimaţilor-reclamanţi nu a putut fi încărcată de către instalatorul validat în aplicaţia informatică specifică pusă la dispoziţie de către Administraţia Fondului de Mediu, iniţial din cauza funcţionalităţii reduse a acesteia, iar ulterior, ca urmare a suspendării înscrierilor.

La data de 11.06.2020, Administraţia Fondului pentru Mediu a publicat pe pagina sa de internet lista solicitanţilor respinşi în cadrul Programului, potrivit deciziei Comitetului director al acesteia, fiind respinse şi proiectele intimaţilor-reclamanţi pe motiv că extrasul de carte funciară şi certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul local nu mai erau valabile la 06.11.2019, data înregistrării cererii de finanţare în sistemul informatic.

Contestaţiile administrative împotriva soluţiei de respingere a cererii de finanţare, formulate de reclamanţi în temeiul art. 23 alin. (1) din Ghidul de finanţare, au fost respinse, motivul de respingere a cererilor de finanţare şi a contestaţiilor administrative formulate a constat în faptul că documentele depuse în aplicaţia informatică la data de 06.11.2019 nu mai erau în termenul de valabilitate.

Împotriva actelor emise de AFM, intimaţii-reclamanţi au formulat acţiune, admisă de instanţa de fond care a găsit întemeiate susţinerile reclamanţilor şi a anulat deciziile de respingere a proiectelor depuse de solicitanţii reclamanţi conform Ghidului de finanţare din 05.12.2018, a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, precum şi a deciziilor de respingere a contestaţilor depuse pe cale administrativă, obligând pârâta la includerea proiectelor reclamanţilor solicitanţi în lista celor aprobate în sensul continuării derulării procedurilor reglementate de OMM nr. 1287/05.12.2018.

În cadrul criticilor subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susţinut că sentinţa atacată a fost pronunţată de către instanţa de fond cu încălcarea sau aplicarea greşită a dispoziţiilor legale în raport de care au fost respinse dosarele de finanţare ale reclamanţilor, criticând modalitatea de interpretare dată de prima instanţă prevederilor Ghidului de finanţare aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1278/2018, referitoare la data înscrierii în aplicaţia informatică a cererilor de finanţare şi a documentelor anexate, în opinia sa confuzia fiind evidentă atât cu privire la aplicabilitatea unor prevederi legale în speţă, dar şi cu privire la semnificaţia unor termeni.

Pe de altă parte, recurenta-pârâtă a criticat argumentele instanţei de fond potrivit cărora valabilitatea documentelor din dosarele de finanţare ar trebui analizată la momentul depunerii acestora la instalatorul validat, faţă de prevederile exprese ale art. 21 lit. e) din Ghid, care stabilesc termenul de 30 de zile de valabilitate a extrasului de carte funciară prin raportare la momentul înscrierii solicitantului în program, identificat de legiuitor ca fiind data introducerii în aplicaţia informatică a cererii de finanţare şi a actelor anexe.

În opinia recurentei-pârâte, împrejurarea că art. 18 din Ghid stabileşte în sarcina instalatorului validat obligaţia de a analiza conformitatea documentelor prezentate cu condiţiile impuse de Ghid nu poate conduce la concluzia susţinută de prima instanţă, în sensul că analiza valabilităţii actelor ar trebui făcută exclusiv prin raportare la momentul depunerii dosarului de finanţare la instalator, deoarece în această ipoteză nu s-ar mai justifica dispoziţia normativă potrivit căreia, după verificarea conformităţii documentelor, instalatorul validat are obligaţia de a le introduce scanate, în aplicaţia informatică, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Ghid.

Contrar susţinerilor recurentei-pârâte, Înalta Curte constată, raportat la situaţia de fapt stabilită în cauză prin probatoriul administrat, că instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente situaţiei deduse judecăţii, soluţia primei instanţe fiind pronunţată în conformitate cu legea aplicabilă în cauză, motiv pentru care va fi adoptată şi de către instanţa de control judiciar.

În esenţă, chestiunea supusă analizei şi asupra căreia părţile au opinii contrare, vizează data înscrierii în aplicaţia informatică a cererilor de finanţare şi a documentelor anexate.

În opinia recurentei-pârâte, analiza valabilităţii documentelor aferente cererii de finanţare nu ar trebui făcută exclusiv prin raportare la momentul depunerii dosarului de finanţare la instalator, ci, în raport de data la care dosarul intimatei-reclamante a fost introdus în aplicaţia informatică de către instalatorul validat.

Înalta Curte validează raţionamentul primei instanţe, care a apreciat întemeiată acţiunea. Astfel, potrivit art. 8 din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică, în vederea acoperirii necesarului de consum şi livrării surplusului în reţeaua naţională, aprobat prin Ordinul nr. 1287/2018, etapele programului sunt următoarele: a) publicarea pe pagina de internet a Autorităţii a informaţiilor necesare demarării programului; b) validarea, încheierea contractelor cu instalatorii şi publicarea listei acestora; c) înscrierea solicitanţilor, rezervarea sumelor aferente finanţării şi aprobarea solicitanţilor; d) obţinerea ATR (n.r. aviz tehnic de racordare) şi încheierea contractelor de finanţare nerambursabilă; e) implementarea proiectului; f) decontarea şi plata sumelor solicitate de către instalatorii validaţi; g) monitorizarea beneficiarilor final.

Art. 18 din acelaşi Ghid prevede că, "(1) Înscrierea solicitantului se face la unul dintre instalatorii validaţi care au încheiat contract de participare cu Autoritatea, în limita fondurilor alocate regiunii în care se află imobilul pe care se implementează proiectul. (2) Instalatorul validat care a încheiat contractul de participare efectuează înscrierea solicitantului cu condiţia depunerii de către acesta a tuturor documentelor prevăzute în ghid. (3) Înscrierea solicitantului în cadrul programului constă în:

a) identificarea solicitantului şi analiza conformităţii documentelor prezentate cu condiţiile impuse prin ghid; b) introducerea în aplicaţia informatică a următoarelor date...; c) scanarea de către instalator a documentelor prevăzute la art. 21 şi introducerea lor în aplicaţia informatică în format pdf, ulterior stabilirii conformităţii acestora; d) rezervarea sumelor aferente finanţării fiecărui solicitant care întruneşte condiţiile referitoare la conformitatea documentelor."

Reclamanţii au respectat paşii procedurali impuşi de normele legale incidente, aceştia depunând cererea de finanţare la instalatorul validat chiar în ziua în care procedura a fost declanşată, şi anume 10.09.2019, urmând ca procedura de înscriere în sistem să fie realizată, potrivit art. 18 alin. (1) şi alin. (2) anterior citate, de către instalatorul autorizat.

Însă, procedura concretă de înscriere nu a putut fi finalizată prin introducerea de către instalator a datelor în aplicaţia informatică potrivit art. 18 alin. (3) pct. c), întrucât, chiar din prima zi de utilizare, platforma informatică nu a mai putut fi accesată, fiind suspendate înscrierile şi reluate la data de 06.11.2019, care este şi data finalizării înscrierii cererii reclamantei în sistem, aspecte necontestate în cauză.

Cum intimaţii-reclamanţi au înregistrat la instalatorul validat cererile de finanţare, împreună cu documentele aferente solicitate de Ghidul de finanţare, chiar în ziua demarării Programului, respectiv la data de 10.09.2019, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, nu se poate susţine că nu au fost respectate termenele privind valabilitatea documentelor, împrejurările de fapt şi de drept invocate de reclamanţi susţinând conformitatea procedurii urmate în concret şi lipsa oricărei culpe în depunerea documentaţiei în condiţiile date.

Art. 7 alin. (1) lit. c) din Ghidul de finanţare din data de 05.12.2018, aprobat prin Ordinul nr. 1287 din 05.12.2018 emis de Ministerul Mediului, defineşte "aplicaţia informatică" ca fiind un "software administrat şi pus la dispoziţie gratuit de către Autoritate, având dublu rol, de gestionare a bugetului alocat programului şi de stocare şi verificare a informaţiilor privind beneficiarii finali înscrişi".

Aşa cum rezultă din aceste prevederi, aplicaţia informatică în care trebuie încărcate cererile de finanţare şi documentele aferente, de către instalatorul validat, este pusă la dispoziţie gratuit, fiind administrată de către Autoritate, în speţă Administraţia Fondului pentru Mediu, astfel că deficienţele de funcţionalitate a acestei aplicaţii şi imposibilitatea accesării ca urmare a suspendării înscrierilor în Programul în discuţie, care au generat, implicit, imposibilitatea încărcării efective a documentelor în sistem, nu-i pot fi imputate recurentului-reclamant, care şi-a îndeplinit obligaţia de a depune cererea de finanţare şi documentele aferente cu respectarea termenului legal.

În acest sens Înalta Curte reţine dispoziţiile art. 39 din Ghid, potrivit cărora "Dacă din motive legate strict de Autoritate (de exemplu, dar fără a se limita, la disfuncţionalităţi ale aplicaţiei informatice) terţii se află în imposibilitatea obiectivă de a-şi respecta termenele impuse prin prezentul ghid, atunci respectivele termene se vor prelungi cu perioada aferentă întârzierii. Aceste decalări nu exonerează AFM de îndeplinirea obligaţiilor asumate faţă de terţi prin alte acte de natură juridică."

În consecinţă, nu pot fi primite susţinerile recurentei-pârâte în sensul că valabilitatea documentelor din dosarul de finanţare ar trebui analizată la momentul înscrierii solicitanţilor în program, respectiv data introducerii în aplicaţia informatică a cererii de finanţare şi a actelor anexe, câtă vreme din cuprinsul prevederilor legale incidente nu rezultă în mod neîndoielnic că aceasta este voinţa legiuitorului.

Dimpotrivă, prevederile legale citate anterior reflectă fără putinţă de tăgadă faptul că legiuitorul a prevăzut obligativitatea prelungirii termenelor impuse prin Ghid, tocmai pentru a reglementa situaţia imposibilităţii obiective de respectare a acestora, enunţând cu caracter exemplificativ ipoteza disfuncţionalităţii aplicaţiei informatice.

Aşadar, instanţa de control judiciar nu poate valida alegaţia recurentei-pârâte potrivit căreia data înscrierii în program se identifică cu momentul introducerii în aplicaţia informatică a documentelor depuse în dosarul de finanţare şi că, în raport de data reluării procedurii de înscriere din 06.11.2019, când dosarele intimaţilor-reclamanţi au fost introduse în aplicaţia informatică de către instalatorul validat, extrasele de carte funciară eliberate la şi certificatele de la impozite locale nu mai erau în termenul de valabilitate de 30 de zile, deoarece reflectă doar propriul demers interpretativ al cadrului normativ aplicabil în speţă, în vederea obţinerii soluţiei favorabile pretinse, fără a susţine însă motivul de nelegalitate invocat.

Cât priveşte criticile referitoare la greşita interpretare a precizărilor comunicatului emis la data de 30.10.2019, instanţa de control judiciar reţine, de asemenea, că sunt nefondate şi nu pot fi primite.

Sub acest aspect este de observat, raportat la prevederile legale amintite în precedent, că în perioada 10.09.2019-05.11.2019, aşadar pe durata suspendării procedurii admise de pârâtă, se poate vorbi de o veritabilă prelungire a termenelor.

De altfel, prin comunicatul de presă din data de 04.10.2019, chiar Administraţia Fondului pentru Mediu a anunţat că "data reluării înscrierilor în Program va fi anunţată din timp pe site-ul instituţiei astfel încât persoanele fizice care nu au depus şi nu au înregistrat documentele la instalatorii validaţi până în data de 10 septembrie, să aibă timpul necesar constituirii dosarului în vederea înscrierii în Program", iar potrivit comunicatului de presă emis de aceeaşi autoritate, la data reluării programului din 06.11.2019, "toate documentele înregistrate cu succes în aplicaţia informatică, precum şi cele înregistrate în registrul instalatorilor care nu au fost încărcate în aplicaţie până la momentul suspendării accesului în aplicaţia informatică, sunt acceptate de Administraţia Fondului pentru Mediu ca fiind depuse în termen, în vederea analizării".

Relativ la importanţa acestor comunicate, sunt de reţinut dispoziţiile art. 38 din Ghid, conform cărora "(1) Toate datele, informaţiile, instrucţiunile, comunicatele şi alte documente relevante în legătură cu programul se publică pe pagina de internet a Autorităţii, www.x.ro, la secţiunea Programe de finanţare. (2) Singurele date, informaţii şi instrucţiuni valabile prezentate în mass-media referitoare la program sunt cele transmise sub forma comunicatelor de presă de către Autoritate şi/sau autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului."

Or, în cauza de faţă, recurenta-pârâtă nu a dat eficienţă acestor dispoziţii legale, ci, dimpotrivă, a procedat la analiza documentelor dosarului de finanţare întocmai ca şi cum reclamantul s-ar fi adresat cu o nouă cerere, cu o documentaţie provenind din luna august 2019, fără a ţine cont de faptul că procedura era suspendată în perioada respectivă şi că valabilitatea documentaţiei anterioare a fost antamată chiar de către autoritate prin comunicatul emis în aplicarea art. 39 din Ghid.

Prin urmare, nu se confirmă criticile recurentei-pârâte subsumate motivului de casare constând în încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, prima instanţă stabilind în mod corect că pârâta nu putea aprecia ca nefiind valabile cele două înscrisuri menţionate, respectiv: extrasul de carte funciară şi certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată către bugetul local, înregistrate de reclamantă cu respectarea termenelor legale, în contextul acţiunii de suspendare a înscrierilor, dispusă de pârâtă, şi al menţiunilor făcute de aceasta în comunicatul de presă din data de 04.10.2019, enunţat supra.

Referirea recurentei-pârâte la paragraful "Persoanele fizice care nu au depus şi nu au înregistrat documente la instalatorii validaţi până la data de 10.09.2019, vor avea posibilitatea de a depune la instalatori documentele solicitate, cu condiţia ca acestea să fie valabile la data înregistrării în aplicaţia informatică", din comunicatul de presă din data de 06.11.2019, nu priveşte situaţia reclamanţilor, care depuseseră şi înregistraseră documentele la un instalator avizat la data de 10.09.2019. Date fiind aceste împrejurări, de vreme ce documentele au fost legal înregistrate, recurenta-pârâtă era obligată să le analizeze conţinutul şi nu să respingă cererile de finanţare pentru motivul că aceste documente nu se mai află în perioada de valabilitate.

În ceea ce priveşte critica referitoare soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, întrucât, contrar susţinerilor recurentei, instanţa de fond nu a obligat pârâta la admiterea cererilor de finanţare, din considerentele sentinţei atacate rezultând că instanţa de fond a stabilit în sarcina pârâtei obligaţia de a proceda la reanalizarea cererilor de finanţare formulate de reclamanţi, având in vedere că din motivele de respingere prezentate de pârâtă nu rezultă că au fost verificate toate criteriile de eligibilitate prevăzute de Ordinul nr. 1287/2018 prin care Ministerul Mediului a aprobat ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică.

În aceste condiţii, Înalta Curte va respinge şi aceste susţineri ale recurentei-pârâte şi va constata că sentinţa de fond este la adăpost de orice critică ce vizează interpretarea şi aplicarea greşită a normelor legale incidente în cauză, demersul părţii fiind, prin urmare, nefondat.

3. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii-pârâţi.

Respinge recursul formulat de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 85/2021 din 4 mai 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.