Perimare of civil appeal; inadmissibility of recourse against perimare declaration due to untimeliness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late-formulated, upholding the lower court's decision that declared the original appeal perished (perimare) due to expiration of the procedural time limit. The dispute concerned a civil appeal against a judgment constituting the perimare of a previous appeal in a civil case, where the appellant failed to file the new appeal within the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which prescribes a strict 5-day limit for appealing a perimare decision, and Article 185, which provides that missing a procedural deadline results in forfeiture of the right to act; the court rejected the appeal because the appellant did not request or prove a valid basis for reinstatement in time under Article 186.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Perimare of civil appeal; inadmissibility of recourse against perimare declaration due to untimeliness: The dispute concerned a civil appeal against a judgment constituting the perimare of a previous appeal in a civil case, where the appellant failed to file the new appeal within the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which prescribes a strict 5-day limit for appealing a perimare decision, and Article 185, which provides that missing a procedural deadline results in forfeiture of the right to act; the court rejected the appeal because the appellant did not request or prove a valid basis for reinstatement in time under Article 186.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as late-formulated due to non-compliance with procedural deadlines.
Procedural rule establishing the 5-day deadline for appealing a decision declaring perimare.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 270/2022 din 2 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii de şedinţă din data 30.10.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată prin întâmpinare, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:
"(2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa civilă nr. 270/2022 a fost pronunţată la data de 2 februarie 2023, iar recursul a fost înregistrat la data de 14 martie 2023, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva Deciziei nr. 270/2022 din 2 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.