Inadmissibility of clarification for clear judgment and tardiness of supplementation request in extraordinary appeal

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra cererii formulate în cauză, din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei şi hotărârea pronunţată în cauză

I.1. La data de 21 aprilie 2022, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2022, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Decizie nr. 153 din 14 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

I.2. Prin Decizia nr. 472 din 1 februarie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost anulată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 153 din 14 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

II. Cererea de lămurire şi completare a deciziei

La data de 1 martie 2023, contestatorul A. a depus o cerere de lămurire-completare cu privire la Decizia nr. 472 din 1 februarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În susţinerea cererii a arătat că în cadrul notelor scrise, a cererii de reexaminare, precum şi a excepţiei de pseudo-statalitate au fost subliniate temeiurile de fapt şi de drept ale contestaţiei în anulare, respectiv exercitarea cu rea-credinţă a suveranităţii naţionale de către stat şi autoritatea judecătorească, încălcarea gravă a Constituţiei României şi a tratatelor ratificate, precum şi situaţia de incompatibilitate în care află autoritatea judecătorească.

A mai arătat că autoritatea judecătorească nu arată nici cum înlătură situaţia de incompatibilitate, nici care este temeiul legal pentru care este solicitată plata taxei judiciare de timbru pentru cererile adresate instanţelor judecătoreşti, cereri întemeiate pe fapte de uzurpare a suveranităţii naţionale de către stat sau autorităţii publice şi de mimare a bunei-credinţe.

III. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii privind lămurirea şi completarea Deciziei nr. 472 din 1 februarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal

III.1. Solicitarea de lămurire a deciziei pronunţate în cauză.

Procedura lămuririi unor hotărâri judecătoreşti este reglementată la art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Înalta Curte reţine faptul că, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se pot doar clarifica, interpreta măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce ar genera dificultăţi la executare.

Art. 443 din C. proc. civ. are în vedere caracterul neclar sau contradictoriu al menţiunilor din dispozitiv, or, în speţă, dispozitivul deciziei este exprimat cu claritate în sensul anulării contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 153 din 14 ianuarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

Având în vedere şi considerentele deciziei a cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit este evident că aspectele reliefate de petent nu vizează chestiuni de formă neclare, singurele asupra cărora se pot purta discuţii pe calea procedurii vizate de dispoziţiile art. 443 din C. proc. civ., în cadrul căreia nu se poate ca, sub motiv de interpretare, să se adauge hotărârii iniţiale ori să i se modifice sensul.

Înalta Curte constată că dispozitivul întocmit este neechivoc, nefiind susceptibil de interpretări, de asemenea, în conţinutul său nu apar menţionate dispoziţii contradictorii pentru ca să se pună problema ivirii unor dificultăţi de punere în executare, astfel că, dispoziţiile cuprinse în art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente dispoziţiile art. 443 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea Deciziei nr. 472 din 1 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.

III.2. Cererea de completare a deciziei pronunţate în cauză

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia invocată din oficiu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Făcând aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., prin prisma cărora va fi analizată cererea petentului de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în cauză sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2020 (data de 06.07.2020) şi anume cele în forma actuală a C. proc. civ.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.(...)"

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a contestaţiei în anulare, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) teza II din C. proc. civ., în privinţa termenului de formulare a cererii de completare a hotărârii, respectiv 15 zile de la pronunţare.

Decizia nr. 472 a fost pronunţată la data de 1 februarie 2023, astfel încât, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 17 februarie 2023.

Având în vedere că petentul A. a depus cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin fax, la data de 1 martie 2023, Înalta Curte constată că, în raport cu data pronunţării hotărârii, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcţia sa procesuală, iar instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii este întemeiată, împrejurare în raportat de care va respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea Deciziei nr. 472 din 1 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea Deciziei nr. 472 din 1 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.

Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea Deciziei nr. 472 din 1 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.