Enforcement challenge to non-performing public debt claims: appeal allowed, lower judgment quashed and remanded for failure to impose security on third-party appellant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s decision, and remanded the case to the same appellate instance for re-examination on the merits, ruling in favor of the debtor-appellant. The dispute concerned a challenge to enforcement proceedings regarding non-performing claims assigned to public debt, where the appellate court had previously dismissed the debtor’s objection solely because it failed to deposit a mandatory cash security, despite the debtor arguing that other creditors held privileged liens. The Supreme Court held that Article 25 of Emergency Government Ordinance No. 51/1998 (approved by Law No. 409/2001) imposes the obligation to post security strictly on debtor-appellants, not on third-party appellants, as the provision is procedural and subject to strict interpretation; consequently, the dismissal based on the lack of such security was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Enforcement challenge to non-performing public debt claims: appeal allowed, lower judgment quashed and remanded for failure to impose security on third-party appellant: Art. 25 din O.U.G.R. nr. 51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001 prevede obligația depunerii unei cauțiuni anterior examinării contestațiilor la executare în materia creanțelor neperformante preluate la datoria publică, numai pentru debitorii contestatori, nu și pentru terții contestatori, dispoziție expresă a legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 15 pronunțată la 3 februarie 2003, secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, a admis excepția de nedepunere a cauțiunii invocată de intimata A.V.A.B., cu sediul în București și a respins pentru acest motiv contestația la executare formulată de contestatoarea SC M. SRL, cu sediul în Brașov, județul Brașov.
Prin contestația adresată instanței, s-a susținut că scoaterea la licitație a patrimoniului S.C.C.A. T. SA s-a făcut cu ignorarea faptului că ceilalți doi creditori, în afara intimatei (contestatoarea și B.T.), sunt creditori privilegiați, deținători de gaj în arhiva electronică de rangul I și acte în formă autentică.
Respingerea contestației s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauțiunea datorată în baza art. 25 din O.U.G.R. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001 și fixată la suma de 28.290.423.129 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru greșita aplicare a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în aceea că art. 25 din O.U.G.R. nr. 51/1998 nu conține pentru ea obligația depunerii cauțiunii.
Recursul este întemeiat
Art. 25 din O.U.G.R. nr. 51/1998 aprobată prin Legea nr. 409/2001 prevede obligația depunerii unei cauțiuni anterior examinării contestațiilor la executare în materia creanțelor neperformante preluate la datoria publică, numai pentru debitorii contestatori, nu și pentru terții contestatori, dispoziție expresă a legii.
Pe lângă faptul că distincția își are justificare logică, ea nu este susceptibilă de altă interpretare decât cea expresă, textul conținând o prevederile procedurală, de strictă interpretare.
Ca atare, hotărârea atacată urmează a fi casată, cauza trimițându-se spre rejudecare aceleiași instanțe, cu indicația examinării ei pe fondul celor susținute, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Brașov împotriva sentinței nr. 15 din 3 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția comercială, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 martie 2004.