County council’s enforcement action against CNSC inadmissible; appeal dismissed.

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată şi precizată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, în regim de urgenţă:

- aplicarea unei amenzi preşedintelui CNSC, în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 10.06.2022 şi până la data punerii în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022, definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2022;

- obligarea CNSC la plata de penalităţi către Judeţul Timiş, în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere, în conformitate cu dispoziţiile art. 906 din C. proc. civ., până la executarea obligaţiei cuprinsă în decizia civilă nr. 559/09.06.2022 definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2022.

La data de 08.08.2022, reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş a formulat precizare de acţiune prin care a solicitat instanţei să dispună:

- aplicarea unei amenzi preşedintelui CNSC, în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 10.06.2022 şi până la data 21.07.2022;

- obligarea CNSC la plata de penalităţi către Judeţul Timiş, în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere, în conformitate cu dispoziţiile art. 906 din C. proc. civ., începând cu data de 10.06.2022 şi până la data 21.07.2022.

Motivând precizarea de acţiune, reclamantul a menţionat că CNSC a procedat la punerea în aplicare a obligaţiei prevăzute în sarcina sa prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, prin încheierea nr. 1915/C4/897/22.07.2022, prin care a respins cererea sa de repunere pe rol a contestaţiei, motiv pentru care s-a impus modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul mai sus menţionat.

Având în vedere însă că punerea în aplicare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 s-a făcut peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, şi ţinând seama de motivele de fapt şi de drept cuprinse în cererea de chemare în judecată, solicită să se admită acţiunea aşa cum a fost formulată şi precizată.

2. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara

Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 18 din 30 august 2022, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş, în contradictoriu cu Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), având ca obiect aplicare amendă în baza art. 24 din Legea 554-2004, astfel cum a fost precizată, ca inadmisibilă.

Totodată, a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 792,57 RON către intimat, reprezentând cheltuieli de transport.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei curţii de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

A criticat recurentul reclamant decizia atacată, în esenţă, sub următoarele aspecte:

- prin respingerea ca inadmisibilă a acţiunii Curtea de Apel Timişoara a încălcat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b) şi lit. e), art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispoziţiile art. 37 şi art. 68 din Legea nr. 101/2016;

- procedând la analizarea contestaţiei, CNSC, apreciind că în prezent practica, atât a CNSC, cât şi a instanţelor de judecată este neunitară în ceea ce priveşte aspectele invocate de contestator, a considerat necesară sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare, în temeiul art. 267 alin. (3) din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, raportat la art. 267 alin. (1) din Tratat.

- ca urmare a sesizării Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, prin încheierea nr. 1606/C4/897/22.06.2021 CNSC a suspendat, în baza art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, până la pronunţarea CJUE asupra trimiterii preliminare;

- având în vedere că au trecut 8 luni de la suspendarea contestaţiei, autoritatea contractantă a formulat la CNSC cererea nr. x/25.02.2022 de repunere pe rol a contestaţiei şi de soluţionare cu celeritate a acesteia, pentru a putea continua proiectul.

- prin încheierea nr. 1312/C4/897/11.05.2022 CNSC a suspendat soluţionarea cererii nr. x/25.02.2022 de repunere pe rol a contestaţiei formulată de ofertantul S.C. A. S.R.L.;

- împotriva încheierii cu nr. 1312/C4/897/11.05.2022 Judeţul Timiş a formulat plângere la Curtea de Apel Timişoara, plângere care a fost admisă prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, definitivă, pronunţată în dosar nr. x/2022, fiind anulată încheierea nr. 1312/C4/897/11.05.2022 a CNSC şi obligat CNSC-ul la soluţionarea cererii de repunere pe rol nr. 4729/25.02.2022, formulată de Judeţul Timiş;

- având în vedere nepunerea de către CNSC în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022, prin neîndeplinirea în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a obligaţiei stabilită de Curtea de Apel Timişoara, Judeţul Timiş a promovat în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, de obligare a preşedintelui CNSC la plata unei amenzi şi a CNSC-ului la plata de penalităţi, pentru punerea cu întârziere în aplicare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022;

- Curtea de Apel Timişoara, pronunţându-se asupra prezentei acţiunii, în mod nelegal a respins-o ca inadmisibilă, reţinând cu totul neîntemeiat faptul că Decizia sa nr. 559/09.06.2022 nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004;

- interpretând şi aplicând în mod eronat normele materiale mai sus invocate, art. 2 alin. (1) lit. b) şi lit. e), 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu dispoziţiile art. 37 şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, prima instanţă, în mod nelegal a reţinut, în susţinerea soluţiei sale, că CNSC-ul nu este o autoritate publică, iar obligaţia stabilită prin decizia civila nr. 559/09.06.2022, nu este o obligaţie de a face conform celor prevăzute de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că prin recursul declarat s-au reluat criticile din fond.

La data de 7 decembrie 2022, recurentul-reclamant Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş, a depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Criticile recurentului-reclamant, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care se invocă pronunţarea deciziei instanţei de fond, cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 şi art. 25 privind obligaţia executării, sunt neîntemeiate.

Recurentul-reclamant a reiterat, prin cererea de recurs, nemulţumirile supuse deja controlului judiciar anterior, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 25 din Legea nr. 554/2004, prin care se stipulează, că instanţa de contencios administrativ este instanţă de executare şi poate dispune măsurile prevăzute de art. 24 alin. (3) şi (4), în sensul aplicării amenzii datorate de conducătorul autorităţii şi stabilirii sumei datorate cu titlul de penalităţi, respectiv despăgubiri, în considerarea neexecutării obligaţiei de a face dispusă în sarcina debitorului printr-o sentinţă rămasă definitivă.

În considerarea neexecutării obligaţiei de a face dispusă în sarcina debitorului printr-o sentinţă rămasă definitivă, curtea de apel a examinat în cadrul unui silogism judiciar expus corect şi detaliat, fiind stabilită situaţia de fapt pe baza aprecierii probatoriului administrat şi aplicate normele de drept substanţial incidente, cu consecinţa neaplicabilităţii în cauză a procedurii de executare prevăzută de art. 24 şi 25 din legea 554/2004, nefiind vorba de o obligaţie care să se încadreze în dispoziţiile art. 24 alin. (1) din legea 554/2004.

Astfel, analizând pretenţia dedusă în concret judecăţii, recurentul - reclamant a susţinut că nepunerea în executare a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 a fost justificată de CNSC prin adresa nr. x/29.06.2022, de faptul că dosarul CNSC nr. x/2021 se află la Curtea de Apel Bucureşti, în cadrul dosarului nr. x/2022, astfel că numai după restituirea dosarului de către Curtea de Apel Bucureşti se va putea proceda la repunerea pe rol şi soluţionarea cererii de repunere pe rol a contestaţiei. Totodată, nesoluţionarea cererii sale de repunere pe rol a contestaţiei, chiar şi în prezenţa unui titlu executoriu, a deciziei civile nr. 559/09.06.2022 definitivă, dovedeşte reaua credinţă a CNSC, care prin toate măsurile luate în legătură cu procedura iniţiată de Judeţul Timiş, în baza contractului de finanţare din fonduri europene, împiedică pur şi simplu realizarea proiectului Judeţului Timiş, cu consecinţa pierderii fondurilor şi imposibilitatea realizării proiectului în baza contractului de finanţare.

Consideră recurentul că toate măsurile luate de pârâtă au fost luate cu încălcarea dispoziţiilor cuprinse în legea specială, Legea 101/2016, în ceea ce priveşte remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, şi a principiului specialia generalibus derogant, deoarece, chiar dacă prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 prevăd că acest act normativ se completează cu prevederile C. proc. civ., este cunoscut faptul că aceste completări se referă la aspecte care nu sunt reglementate în legea specială şi care bineînţeles, nu trebuie să fie contrare cu cele cuprinse în legea specială. Or, instituţia suspendării este expres reglementată în Legea nr. 101/2016, care este legea specială în materia achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte remediile şi căile de atac.

Este de menţionat că, prin soluţia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, instanţa a emis o hotărâre prin care a admis plângerea formulată de petentul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş, împotriva încheierii nr. 1312/04/897/ll. 05.2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarul nr. x/2021, a anulat Încheierea în cauză şi a dispus obligarea CNSC la soluţionarea cererii de repunere pe rol formulată de petentul Judeţul Timiş, la data de 25.02.2022.

Aşadar, Curtea a acţionat în virtutea plenitudinii sale de jurisdicţie acordată de legiuitor, în sensul exercitării controlului judiciar asupra unei soluţii dispuse de Consiliu, în calitatea acestuia de organism cu atribuţii jurisdicţionale în materia achiziţiilor publice, şi nu a pronunţat o hotărâre prin care să se dispună o obligaţie de a face faţă de o autoritate publică, susceptibilă de a fi pusă în executare potrivit procedurii instituite de art. 24 din Legea 554/2004, care nu este incidentă în cauză.

Reiese că soluţionarea contestaţiilor şi cererilor ce intră în atribuţiile CNSC se realizează după procedura specifică, stabilită de Legea nr. 101/2016. După repartizarea aleatorie a cauzelor, completul de soluţionare îşi manageriază dosarul aşa cum consideră necesar, cu respectarea procedurilor legale şi a independenţei completului de soluţionare, iar Preşedintele Consiliului nu exercită vreun control ierarhic în ceea ce priveşte activitatea jurisdicţională a completului învestit, atribuţiile sale fiind unele administrative.

Sub acest aspect, jurisdicţia specială administrativă este acea "activitate înfăptuită de o autoritate administrativă care are, conform legii organice speciale în materie, competenţa de soluţionare a unui conflict privind un act administrativ, după o procedură bazată pe principiile contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale".

Art. 37 din Legea 101/2016 prevede următoarele - (1) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, denumit în continuare Consiliul, este organism independent cu activitate administrativ - jurisdicţională.

(2) Consiliul are personalitate juridică şi funcţionează conform prezentei legi, pe baza propriului regulament de organizare şi funcţionare, care se aprobă cu majoritate absolută prin hotărâre a plenului Consiliului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(3) În activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, iar şedinţele plenului Consiliului sunt legal constituite în prezenţa majorităţii membrilor acestuia.

(4) În ceea ce priveşte deciziile sale, Consiliul este independent şi nu este subordonat niciunei autorităţi sau instituţii publice.

Art. 41. - (1) Preşedintele Consiliului are obligaţia de a întocmi un raport de activitate anual, pe care îl prezintă Parlamentului până la data de 31 martie a anului următor, în vederea evaluării activităţii Consiliului.

(2) Procedura de evaluare vizează exclusiv activitatea administrativă şi organizatorică.

Ca atare, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este mai mult decât evident că CNSC este o jurisdicţie administrativă specială ce îşi desfăşoară activitatea după o procedură administrativ-jurisdicţională, astfel că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022 prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022 nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) C. proc. civ.

Mai mult decât atât, soluţia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, prin decizia civilă nr. 559/09.06.2022, nu poate fi susceptibilă de executare conform art. 24 alin. (1) C. proc. civ., întrucât chiar dacă s-a dispus anularea încheierii nr. 1312/C4/897/11.05.2022, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarul nr. x/2021, soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, este suspendată de drept ţinând cont de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., ţinând seama de dispoziţiile art. 23 din Statutul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi de punct. 23 din recomandările CJUE.

De altminteri, contrar criticilor formulate, în mod corect instanţa de fond a reţinut că preşedintele CNSC nu ar putea fi sancţionat, aşa cum solicită recurenta, de vreme ce el nu poate exercita un control ierarhic asupra activităţii jurisdicţionale a completului de soluţionare a contestaţiilor învestit cu soluţionarea cauzei nr. 897/2021, după cum nici completul nu poate fi obligat de instanţă în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Împrejurarea că instanţa de fond a evidenţiat că în cauză nu este vorba de o obligaţie de a face stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă în sarcina CNCS, nu are semnificaţia încălcării prevederilor art. 433 din C. proc. civ. ori a celorlalte dispoziţii invocate de recurente, şi aceasta deoarece prima instanţă a avut în vedere ipoteza unei obligaţii de a face dispuse în sarcina Consiliului, ci în aceea a unei soluţii pronunţate de instanţa de control judiciar asupra unui act administrativ-jurisdicţional emis de acest organism independent.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Judeţul Timiş, prin Consiliul Judeţean Timiş împotriva deciziei civile nr. 18 din 30 august 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.