Request to complete cassation decision dismissed: new claims regarding moral damages for procedural delays inadmissible at cassation stage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s request to complete the operative part of its own previous decision, thereby upholding the prior rulings that dismissed the case and ordered the appellant to pay legal costs; consequently, the appellate court’s decision dismissing the appeal as inadmissible remains in force. The dispute originated from the appellant’s lawsuit against the Bar Association, seeking the suspension of a specific attorney, which was initially dismissed by the first-instance court for being unfounded, followed by the appellant’s abandonment of the appeal at the second instance and a subsequent attempt to challenge the costs award via cassation. The Court rejected the completion request by applying Article 444 of the Code of Civil Procedure, ruling that the appellant’s reference to a prior filing regarding moral damages for procedural delays constituted a new claim that had not been part of the original case or the appeal, as new grounds cannot be introduced at the cassation stage, and thus no omission of a claim existed in the operative part of the previous decision requiring supplementation.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Request to complete cassation decision dismissed: new claims regarding moral damages for procedural delays inadmissible at cassation stage: Prin urmare, în ipoteza omisiunii instanţei judecătoreşti de a se pronunţa asupra unor cereri, se poate solicita completarea hotărârii judecătoreşti în procedura reglementată de art. 444 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 martie 2023
Asupra cererii de completare a deciziei de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, la data de 16 iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Baroul Bucureşti, solicitând obligarea pârâtului să suspende din activitatea profesională pe avocatul B..
Prin sentinţa civilă nr. 9185/17.12.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu şi declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Baroul Bucureşti, în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, avand în vedere că cererea reclamantului are natura unei cereri de contencios administrativ, astfel cum sunt acestea definite de textele de lege citate anterior, având ca obiect obligarea unei persoane asimilate autorităţilor publice de a emite o decizie, aşadar un act administrativ, de suspendare a unui avocat de către Baroul Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.01.2020 sub acelasi numar de dosar.
Prin sentinţa nr. 1612 pronunţată la 04 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti, privind suspendarea din activitatea profesională a unuia dintre avocaţii membri ai pârâtului, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 de RON către pârât.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în urma rejudecării pricinii, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
Prin decizia nr. 2360/2020 pronunţată la 07 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în condiţiile art. 406 C. proc. civ., a luat act de renunţarea reclamantului - recurent A., la judecata recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 1612/04.06.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul - pârât Baroul Bucureşti, a obligat reclamantul-recurent la plata sumei de 400 de RON cheltuieli de judecată în recurs către intimatul - pârât şi a respins cererea reclamantului - recurent de acordare de cheltuieli de judecată ca nefondată.
Împotriva decizia nr. 2360/2020 pronunţată la 07 decembrie 2020 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi pe fond să se anuleze acordarea de cheltuieli de judecată către pârât sau să se acorde cheltuieli de judecată ambelor părţi, în regim de echivalenţă.
Prin decizia nr. 696 pronunţată la data de 9 februarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 2360/2020 din 7 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil şi a obligat recurentul A. la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul-pârât Baroul Bucureşti.
Cererea de completare dispozitiv
La data de 1 martie 2023, recurentul-reclamant A. a depus cerere de completare a Hotărârii nr. 696/09.02.2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, aflat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ, cu menţiunea de a se preciza care este soluţia pronunţată faţă de Solicitarea depusă în 14.11.2022, depusă la dosarul cauzei, deoarece în minuta de şedinţă NU se specifică nimic fată de acesta.
Apărări formulate în cauză
Intimatul-pârât Baroul Bucureşti prin cererea depusă la data de 10 martie 2023, in raport de "cererea de completare a hotararii nr. 696/09.02.2023" formulata de recurentul A., prin care acesta a solicitat ca instanţa sa precizeze soluţia fata de solicitarea din 14.11.2022, a solicitat respingerea acesteia având în vedere ca minuta pronunţată cuprinde solutia instantei privind cererea de recurs cu care a fost investita în mod legal, iar "solicitarea din 14.11.2022" despre care face vorbire recurentul nu are legatura cu cererea de recurs formulata de către acesta.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare hotărâre/dispozitiv
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, va respinge cererea pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Prin urmare, în ipoteza omisiunii instanţei judecătoreşti de a se pronunţa asupra unor cereri, se poate solicita completarea hotărârii judecătoreşti în procedura reglementată de art. 444 din C. proc. civ.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 696 pronunţată la data de 9 februarie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 2360/2020 din 7 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil şi a obligat recurentul A. la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul-pârât Baroul Bucureşti.
Verificând motivele prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei nr. 696 din 9 februarie 2023, Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant a solicitat a se preciza soluţia pronunţată faţă de solicitarea sa depusă în 14.11.2022, deoarece în minuta de şedinţă nu se specifică nimic faţă de aceasta.
Prin cererea depusă la data de 14 noiembrie 2022, recurentul-reclamant A. a solicitat următoarele:
"Având în vedere că la data de 13.05.2021 am depus o Cerere de preschimbarea a unui termen acordat ABUZIV şi ILEGAL, care a fost respinsă tot din motive ABUZIVE şi ILEGALE, păstrându-se inumanul termen la... 17.11.2022!!!! SOLICIT Completului 7 de judecată de la acea dată DAUNE MORALE (în cuantum de 255.000 euro pentru cele 510 zile ilegale cât a stat dosarul ne-judecat din motive dubioase şi suspecte, între 14.05.2021-17.11.2022 prin pronunţare directă în şedinţa publică din 17.11.2022, înainte de a se judeca dosarul propriu-zis, luându-se ca o chestiune prealabilă.
În cazul în care NU se va da o hotărâre la această Solicitare sau se va da o soluţie defavorabilă din anumite motive, îmi rezerv dreptul legal de a deschide de îndată toate căile legale (inclusiv PENALE !) împotriva Completului 7.
Mai precizez, că NU VOI LUA PARTE la şedinţa din 17.1 1.2022, considerând a fi un termen ilegal de judecată, dar şi ca formă de PROTEST LEGAL împotriva Completului 7 pentru infracţiunile comise cu intenţie vădită împotriva mea, fată de care voi demara alte căi legale ulterioare.
Aştept şi hotărârea instanţei asupra Recursului (care, din surse sigure, este deja luată, prin ante-pronuntare), pentru a completa probele viitoarelor acţiuni ce le voi întreprinde".
În prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei, solicitarea sa, este în sensul pronunţării unei soluţii de completare a deciziei privind modul în care a fost soluţionată cererea sa de reparare a pagubei şi daune din data de 14 noiembrie 2022, ce reprezintă cerere nouă în recurs şi ce nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată sau a căii de atac.
Înalta Curte constată că susţinerile recurentului-reclamant, care nu se regăsesc în cererea de chemare în judecată, nu pot fi examinate cu ocazia soluţionării recursului, întrucât nu au făcut obiectul analizei primei instanţe, ci au fost invocate direct în calea de atac a recursului. Or, în stadiul procesual al recursului nu pot fi invocate motive noi, care nu au fost supuse dezbaterilor în faţa instanţei de fond, neputând face astfel obiectul căii de atac formulate, faţă de disp. art. 478, raportat la art. 494 din C. proc. civ.
În acest context, în cuprinsul deciziei nr. 696/09.02.2023 pronunţată de Înalta Curte, nu există nicio omisiune de soluţionare a vreunui capăt de cerere principal sau accesoriu ori vreo nesoluţionare a unei cereri conexe sau incidentale în sensul celor indicate anterior de către recurent.
Aşa fiind, nu sunt incidente în cauză, prevederile art. 444 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 696 pronunţate la 9 februarie 2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul - reclamant A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 696 pronunţate la 9 februarie 2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul - reclamant A..
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 23 martie 2023.