Recusal of entire appellate panel and judges dismissed as inadmissible; bad faith appeal rejected with judicial fine imposed

Şedinţa publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2022 în cadrul dosarului nr. x/2022 au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Galaţi şi pârâta UAT Municipiul Galaţi împotriva sentinţei nr. 290/14.04.2022 a Tribunalului Galaţi.

Prin cererea formulată la data de 22 septembrie 2022 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Galaţi a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorilor care alcătuiesc completul de recurs pe motiv că aceştia au fost chemaţi în judecată în calitatea de pârâţi în mai multe dosare aflate pe rolul instanţelor de judecată.

Invoca dispoziţiile art. 42 pct. 13 din noul C. proc. civ.

La data de 27 septembrie 2022, completul investit cu soluţionarea cererii de recuzare i-a pus în vedere recurentei S.C. A. S.R.L. Galaţi să motiveze cererea de recuzare şi să achite taxa judiciară de timbru de 300 RON.

Prin încheierea de şedintă din 06 octombrie 2022 a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare taxă timbru; încheierea fiind comunicată recurentei S.C. A. S.R.L. Galati conform dovezii ataşate la dosar.

Ulterior, la data de 26 octombrie 2022, recurenta S.C. A. S.R.L. Galati a formulat cerere de recuzare a membrilor completului investit cu soluţionarea cererii de recuzare a completului C3R (completul investit cu soluţionarea cererilor de recurs).

SC A. S.R.L. Galati a invocat relaţia de duşmănie dintre aceasta şi membrii completului de judecată, făcând trimitere la mai multe dosare în care aceasta are calitatea de reclamanta, iar cei trei magistraţi au calitatea de pârâţi.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din data de 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat inadmisibilă cererea de recuzare formulată la data de 26.10.2022, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a completului C3R.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2022 de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs S.C. A. S.R.L. Galati, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinice.

În cuprinsul motivelor de recurs a susţinut că, instanţa de fond în mod nelegal a respins cererea de recuzare ca inadmisibilă.

- Instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, întrucât toţi judecătorii Curţii de Apel Galaţi sunt incompatibili să judece cauzele în care societatea este reclamantă, datorită numeroaselor procese în care instanţa este parte şi faţă de soluţia pronunţată de Curtea Constituţională prin decizia nr. 290/2018 din care rezultă că judecătorii şi instanţele în care aceştia lucrează nu pot fi separaţi;

- Instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti;

- Hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază ori cuprinde motive contradictorii;

- Hotărârea fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

La finalul motivării căii de atac a reiterat motivele pentru care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 137 şi art. 41-50 din C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Deliberând asupra excepţiei nulităţii recursului, Înalta Curte o apreciază drept neîntemeiată şi o va respinge ca atare, în condiţiile în care o parte dintre criticile recurentului pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. conform celor ce vor fi arătate în continuare.

Pe fondul recursului, Înalta Curte apreciază drept neîntemeiate criticile formulate de recurentă.

Preliminar, Înalta Curte constată că, astfel cum a reţinut şi curtea de apel, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile noului C. proc. civ., cererile de recuzare fiind formulate în cadrul unui litigiu demarat în anul 2022.

Instanţa de fond a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare din 26 octombrie 2022, întrucât potrivit art. 46 C. proc. civ. pot fi recuzaţi numai judecătorii care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluţionare şi astfel, cererea de recuzare a completului investit cu soluţionarea unei cereri de recuzare nu constituie o "pricină" în sensul art. 46 din C. proc. civ., care vizează o chestiune litigioasă.

Nu este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. având în vedere că potrivit art. 46, 47 din C. proc. civ. inadmisibilitatea cererii de recuzare privitoare la alţi judecători decât cei care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluţionare, se constată chiar de completul în faţa căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Ca urmare, nu se poate susţine că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.

De asemenea, nu poate fi considerat întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., atâta timp cât chiar alin. (4) al art. 47 C. proc. civ. prevede că în ipotezele art. 46, 47 C. proc. civ. inadmisibilitatea cererii de recuzare "se constată". Totodată, nu au relevanţă susţinerile recurentei privitoare la incompatibilitatea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Galaţi, ca urmare a unor litigii pe care le are cu aceştia, atâta timp cât cererea de recuzare nu a fost soluţionată pe fond.

Nu sunt relevante nici susţinerile recurentei referitoare la dezlegările Curţii Constituţionale în privinţa modului de interpretare a prevederilor art. 127 din C. proc. civ., dat fiind că acest text legal face parte din categoria normelor de competenţă, iar nu a celor de organizare judiciară, precum normele privitoare la abţinere şi recuzare.

Este vădit neîntemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în condiţiile în care încheierea recurată este motivată corect şi exhaustiv, iar recurenta nu a indicat de ce consideră că aceasta este nemotivată.

Este, de asemenea, vădit neîntemeiat şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atâta timp cât acesta priveşte aplicarea/interpretarea greşită a unor norme de drept material, iar materia abţinerii/recuzării este reglementată de norme de drept procedural.

Cât priveşte susţinerile referitoare la netemeinicia încheierii atacate, Înalta Curte constată că, faţă de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., temeinicia hotărârii este sustrasă controlului instanţei de recurs.

În fine, Înalta Curte constată că, deşi recurenta a înţeles să atace şi dispoziţia din încheiere prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, aceasta nu critică argumentele pentru care curtea de apel a adoptat această soluţie, ci reiterează aprecierile sale referitoare la caracterul admisibil al cererii de sesizare.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a încheierii prin prisma dispoziţiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Înalta Curte constată că societatea reclamantă a depus repetitiv cereri de recurs şi de sesizare a Curţii Constituţionale. Mai mult, a formulat cereri de chemare în judecată la instanţa pe care o considera incompatibilă să îi le soluţioneze, ca apoi să recuze judecătorii desemnaţi sau instanţa de judecată susţinând că i se încalcă drepturile procesuale şi ulterior să solicite, în fiecare dosar, chiar dacă era format pe baza unui incident procedural, sesizarea Curţii Constituţionale.

Având în vedere exercitarea căii de atac în mod repetat, aspect de natură a contura reaua-credinţă a recurentei în exercitarea dreptului prevăzut de art. 483 şi urm. din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. şi va aplica recurentei S.C. A. S.R.L. GALAŢI - prin administrator unic B. amenda judiciară în cuantum de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. GALAŢI - prin administrator unic B. împotriva încheierii pronunţate la 27 octombrie 2022 de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică recurentei S.C. A. S.R.L. GALAŢI - prin administrator unic B. amenda judiciară în cuantum de 200 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată. Cererea de reexaminare se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 23 martie 2023.