Unpaid court stamp duty on appeal against declination of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstampable, leaving the lower court's declination of jurisdiction for lack of material competence in force. The dispute originated from the appellant's challenge to an executive title and summons issued by a county tax administration for the payment of judicial fines, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction in favor of a district court; on appeal, the appellant sought to reverse this procedural ruling. The decisive legal basis was the failure to satisfy the mandatory requirement to pay the 100 RON court stamp duty for the appeal, as prescribed by Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which triggered the sanction of nullity under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure due to the appellant's non-compliance with the court's cited obligation to regularize the payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Unpaid court stamp duty on appeal against declination of jurisdiction: The dispute originated from the appellant's challenge to an executive title and summons issued by a county tax administration for the payment of judicial fines, where the Court of Appeal had previously declined jurisdiction in favor of a district court; on appeal, the appellant sought to reverse this procedural ruling. The decisive legal basis was the failure to satisfy the mandatory requirement to pay the 100 RON court stamp duty for the appeal, as prescribed by Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which triggered the sanction of nullity under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure due to the appellant's non-compliance with the court's cited obligation to regularize the payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstampable due to the appellant's failure to pay the required court stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 martie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 17.05.2022 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, solicitând anularea titlului executoriu nr. x din 29.04.2022 şi a somaţiei nr. x din 29.04.2022, acte emise de către pârâtă în dosarul de executare nr. x, pentru achitarea sumei de 350 RON, reprezentând amenzi judiciare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 130/2022 din 26 mai 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 130/2022 din 26 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]"
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 de RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 de RON."
Raportat la motivele de casare invocate de către recurentul-reclamant, în sarcina sa a fost stabilită obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.
Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant la data de 27.12.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei nr. 130/2022 din 26 mai 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 130/2022 din 26 mai 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 2 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.