Cure of missing legal representation in administrative objection under O.U.G. 66/2011

Şedinţa publică din data de 2 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 22.12.2020, sub nr. unic x/2020, SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, in temeiul dispoziţiilor 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a formulat acţiune in anularea Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei -Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, privind soluţionarea contestaţiei formulate de Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020, prin care solicită instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa instanţa să dispună admiterea cererii de chemare în judecată, şi în consecinţă:

- în principal, anularea, ca nelegală, a Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de MLPDA -DG POR şi, pe fondul cauzei, admiterea contestaţiei formulate şi, în consecinţă, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020 emis în cadrul proiectului "Creşterea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe din Sectorul 3",

- în subsidiar, anularea, ca nelegală, a Deciziei nr. 437/06.11.2020 emise de MLPDA.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1468 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis îm parte acţiunea şi cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenientele accesorii în interesul reclamantului A. S.R.L. şi B. S.R.L. şi a anulat Decizia nr. 437/2020, obligând pârâta să soluţioneze pe fond contestaţia formulată de reclamant sub nr. x/2020.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, arată că instanţa de fond a pronunţat sentinţa cu încălcarea dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 66/2011, considerând că întreaga argumentaţie a instanţei de judecată conţine o greşită aplicare a legii la situaţia de fapt.

În opinia, recurentului, instanţa de fond a aplicat regulile generale cuprinse în materia nulităţii actelor de procedură reglementate în C. proc. civ., în condiţiile existenţei regulilor speciale statuate în O.U.G. nr. 66/2011 în privinţa contestaţiei administrative, cu încălcarea principiului specialia generalibus derogant.

Câtă vreme au fost încălcate rigorile impuse prin aceste reguli speciale nu se poate constata formalismul excesiv şi nici lezarea dreptului la un proces echitabil sau accesul la justiţie.

Împrejurarea de a constata lipsa semnăturii pentru prima contestaţie depusă nu poate echivala cu vreun refuz de a cerceta fondul, pentru a se reţine excesul de putere, întrucât aceasta posibilitate a fost normată expres în economia art. 48 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru a reţine excesul de putere, cum greşit reţine instanţa, este obligatoriu necesar să rezulte explicit acest refuz, lipsa oricărei analize, nicidecum situaţia de fapt dedusă judecăţii căreia i-a fost aplicată în mod corect legea.

Contestaţia formulată în cauză de către Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti nu a fost semnată de reprezentatul legal al instituţiei, iar acest lucru îl recunoaşte intimata şi instanţa de fond îl constată.

Prin adresa nr. x/22.10.2020, instituţia pârâtă a solicitat comunicarea dovezii calităţii de împuternicit pentru semnatarul contestaţiei, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, iar UAT Sectorul 3 Bucureşti a formulat răspunsul prin adresa nr. x/26.10.2020 din care au rezultat următoarele:

- La data depunerii contestaţiei înregistrată la Primăria Sectorului 3 sub nr. x/30.09.2020 şi la MLDPA sub nr. x/30.09.2020, intimatul nu avea reprezentant legal;

- La data de 12.10.2020, prin Hotărârea Consiliului Local Sector 3 al Municipiului Bucureşti a fost ales în funcţia de viceprimar al Sectorului 3 domnul C..

În cauză, la data de 26.10.2020, UAT Sectorul 3 a retransmis contestaţia semnată şi de către domnul viceprimar C..

Întrucât, începând cu data de 02.09.2020 şi până în data de 21.09.2020, doamna D. a deţinut mandatul de consilier local si implicit funcţia de Viceprimar al Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, drept pentru care a exercitat atribuţiile ce sunt conferite de lege funcţiei de primar,contestaţia formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020 putea fi depusă în termenul prevăzut de lege, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 47 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 66/2011.

În aceste condiţii factuale, recurentul-pârât consideră că instanţa nu a respectat dispoziţiile art. 48 din O.U.G. nr. 66/2011, când a reţinut că această lipsă a calităţii de reprezentant a fost îndreptată.

În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurentul arată că cele reţinute de către instanţa de fond în ceea ce priveşte îndreptarea neregularitaţii sunt contrare legii şi realităţii, întrucât nu a avut în vedere că prin adresa nr. x/22.10.2020 instituţia pârâtă a solicitat comunicarea dovezii calităţii de împuternicit pentru semnatarul contestaţiei, iar intimata nu s-a conformat să răspundă acestei probleme ridicate, ci a înţeles să formuleze din nou o contestaţie semnată de reprezentantul legal.

Recurentul arată că C. nu a fost unul dintre semnatarii contestaţiei înregistrate la MDLPA cu nr. 131724/30.09.2020, iar intimata nu a precizat expres că ratifică contestaţia iniţială, cum a reţinut Curtea de Apel Bucureşti, ci a înţeles să formuleze o altă contestaţie, însă acest lucru s-a întâmplat în afara termenului legal în care era îndrituit să o facă.

Recurentul precizează că, în raport de momentul la care a fost comunicat intimatei Procesul-verbal de constatare la neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020, respectiv la data de 04.09.2020, aceasta putea formula contestaţia până cel târziu la data de 05.10.2020.

Concluzionând, recurentul pârât consideră că faptul de a califica o altă contestaţie ca fiind un act de ratificare reprezintă o denaturare a naturii şi conţinutului exact al acestui act juridic, aspecte faţă de care devine incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

4. Apărările intimatei

Intimatul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a depus întâmpinare prin care invocat excepţia nulităţii recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Intimata B. S.A. a depus întâmpinare prin a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:

1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, Înalta Curte constată că este nefondată, întrucât criticile de nelegalitate formulate cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 47 şi art. 48 din O.U.G. nr. 66/2011 se încadrează în ipoteza reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, astfel că sentinţa atacată va fi analizată din perspectiva acestui motiv de casare.

2. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte reţine că reclamantul UAT Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a fost beneficiara finanţării nerambursabile acordate de către Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional 2014-2020, pentru implementarea mai multor proiecte în vederea creşterii eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe din Sectorul 3, încheind cu autoritatea de management mai multe contracte de finanţare.

Ca urmare a verificărilor efectuate de Curtea de Conturi asupra contractelor de achiziţie atribuite pentru implementarea acestor proiecte, în baza Rapoartelor de audit de operaţiuni, AM POR a declanşat si aefectuat activitatea de verificare a modalităţii de executare a contractelor de finanţare, verificare ce a fost finalizata prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020.

Reclamantul a formulat contestaţie administrativă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020, contestaţie înregistrată la MLPDA sub nr. x/30.09.2020, criticând constatările din cadrul acestuia.

Prin Decizia nr. 437 emisă la data de 06.11.2020 de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, privind soluţionarea contestaţiei formulate de Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020, a fost respinsa contestaţia ca fiind formulată de persoane care nu au calitatea de reprezentant.

Reclamantul a formulat cerere de anulare a Deciziei nr. 437 emise la data de 06.11.2020 de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei -Direcţia Generală Programul Operaţional Regional, iar instanţa de fond a admis cererea, obligând pârâtul să soluţioneze contestaţia reclamantului pe fond.

Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe de anulare a actelor administrative contestate este legală, întrucât reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale aplicabile, în raport de situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat doar formal de către recurent, întrucât prin argumentele expuse aceasta nu a explicat în ce ar consta caracterul contradictoriu al motivelor expuse de judecătorul fondului, de ce toate motivele prezentate de prima instanţă ar fi străine de natura cauzei sau care ar fi, în mod concret, elementele care ar genera echivalarea motivării furnizate de prima instanţă cu o nemotivare. Argumentele evocate în susţinerea incidenţei motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. reprezintă critici subsumate, în realitate, motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este întemeiat, instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului.

Principala critică formulată împotriva sentinţei pronunţate de către instanţa de fond se referă la aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd elementele pe care trebuie să le conţină contestaţia administrativă.

Concret, recurentul consideră că cele reţinute de prima instanţă în ceea ce priveşte îndreptarea neregularităţii contestaţiei sunt contrare legii şi realităţii.

Analizând criticile recurentului sub acest aspect, Înalta Curte reţine că potrivit art. 47 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

"(1) Contestaţia administrativa se formulează in scris, in termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanţa, şi trebuie sa conţină următoarele elemente:

a) datele de identificare a contestatarului;

b) obiectul contestaţiei;

c) motivele de fapt si de drept;

d) dovezile pe care se întemeiază;

e) semnătura contestatarului sau a împuternicitului acestuia.

(2) Dovada calităţii de împuternicit al contestatarului, persoana fizica sau juridica, se face potrivit legii.

(3) Obiectul contestaţiei administrative îl constituie numai sumele si masurile stabilite si înscrise in procesul-verbal de stabilire a creanţei bugetare care reprezintă titlu de creanţa.

(4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.

(5) Contestaţia administrativa se depune la autoritatea publica emitenta a titlului de creanţa care este contestat si nu este supusa taxelor de timbru."

Totodată, dispoziţiile art. 48 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilesc că "(1) In situaţia in care autoritatea publica emitenta a titlului de creanţa in aplicarea prevederilor art. 21 constata ca in contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 47 alin. (2), va cere contestatarului ca, in termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă aceasta situaţie, sa completeze contestaţia.

(2) In cazul in care contestatarul nu se conformează obligaţiei impuse la art. 47 alin. (2), contestaţia va fi respinsa fără a se proceda la analizarea fondului."

În acest context, Înalta Curte reţine că prin adresa nr. x/22.10.2020, recurentul-pârât a solicitat reclamantului justificarea calităţii de reprezentant in termen de 5 zile de la comunicare.

Deşi reclamantul a înregistrat la data de 26.10.2020, in interiorul termenului de 5 zile acordat potrivit legii, adresa nr. x, la care a anexat o contestaţie identică cu cea trimisă în data de 30.09.2020, care purta semnătura reprezentantului legal al reclamantului şi dovada calităţii de reprezentant a acestuia, pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei a respins contestaţia pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Astfel cum în mod corect a constatat instanţa de fond, Înalta Curte reţine că prin înregistrarea adresei nr. x/26.10.2020 cuprinzând contestaţia semnată, reclamantul a respectat termenul de 5 zile stabilit prin adresa nr. x/22.10.2020, pentru acoperirea lipsei calităţii de reprezentant

Cu privire la susţinerile recurentului potrivit cărora reclamantul putea formula contestaţie până cel târziu la data de 05.10.2020, din actele de la dosar rezultă că, la data 26.10.2020, reclamantul a depus o un exemplar semnat al contestaţiei identic cu cel din 30.09.2020, ca urmare a faptului că i s-a solicitat justificarea înlăturarea unor deficienţe procedurale, privind calitateai de reprezentant, în cauză nefiind vorba de o nouă contestaţie.

Cu privire la susţinerile recurentului referitoare la faptul că începând cu data de 02.09.2020 şi până în data de 21.09.2020, doamna D. a deţinut mandatul de consilier local si implicit funcţia de Viceprimar al Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, drept pentru care ar fi putut semna contestaţia formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2020, Înalta Curte constată că sunt lipsite de relevanţă, contestaţia fiind depusă la data de 30.09.2020, în termenul de contestare de 30 de zile, nefiind justifică neanalizarea contestaţiei formulate, câtă vreme dispoziţiile art. 48 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 permit completarea contestaţiei în cadrul termenului acordat in acest sens.

Ca atare, în condiţiile în care în cauză nu a fost formulată o nouă contestaţie, la data de 26.10.2020 fiind depus doar un exemplar semnat al aceleiaşi contestaţii, purtând semnătura reprezentantului legal, Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond este temeinică şi nelegală, nefiind încălcate rigorile art. 48 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum greşit susţine recurentul-pârât.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanţa de fond realizând o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei împotriva sentinţei civile nr. 1468 din 20 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Totodată, la cererea intimatului-reclamant, potrivit încrisurilor depuse la dosar, în temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei la plata sumei de 4755,04 RON reprezentând cheltuieli de judecată către Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei împotriva sentinţei civile nr. 1468 din 20 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei la plata sumei de 4755,04 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.