Negative Jurisdictional Conflict Resolved in Favor of Contravenient's Domicile Court; Râmnicu Sărat Court Retains Case

Şedinţa publică din data de 22 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 31.08.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 20.08.2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea -Serviciul Rutier.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1042 din data de 16 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "plângere contravenţională" privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vrancea, în favoarea Judecătoriei Focşani.

Pentru a pronunţa această soluţie a reţinut că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, precum şi împrejurarea că norma citată are caracter special, competenţa de soluţionare a cauzei de faţă nefiind afectată de modificarea în vigoare din data de 24.04.2022, a normei generale atributive de competenţă reprezentată de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin Legea nr. 107/2022, care instituie o competenţă teritorială alternativă.

Totodată, a apreciat că modificarea legislativă a normei citate a operat ulterior comiterii pretinsei fapte contravenţionale şi sesizării instanţei de judecată, astfel încât competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine Judecătoriei Focşani, în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta.

2.2. Prin sentinţa nr. 940 din data de 29 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Focşani, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu orice procedură şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

A reţinut Judecătoria Focşani incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 254/2023, care reglementează competenţa alternativă de soluţionare a plângerilor contravenţionale (în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul), în aplicarea cărora, faţă de împrejurarea că petentul a ales să sesizeze Judecătoria Râmnicu Sărat, în circumscripţia căreia domiciliază, a apreciat că acesteia din urmă îi revine competenţa soluţionării prezentei plângeri contravenţionale.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente, reţinând că este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal nr. x, încheiat la 20.08.2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea-Serviciul Rutier, contestat în cauză, s-a aplicat petentului A., sancţiunea cu amendă şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) şi art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă a Guvernului menţionată.

Situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a constat în aceea că, la data de 20.08.2023, orele 23:13, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare x pe DN2E85 Focşani, judeţul Vrancea, fiind înregistrat circulând cu viteza de 102 km/h, fără să poarte centura de siguranţă pe timpul deplasării şi fără să aibă asupra sa permisul de conducere, actul de identitate şi certificatul de înmatriculare.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţiile constatate şi sancţionate prin actul contestat sunt reglementate prin art. 121 alin. (1) şi art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi prin art. 36 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă a Guvernului menţionată, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile în speţă, cu prioritate, prevederile acestui act normativ.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentului au fost săvârşite pe raza municipiului Focşani, judeţul Vrancea, iar din actul de identitate ataşat în copie la dosar reiese că domiciliul petentului A. este în municipiul Râmnicu Sărat, judeţul Buzău, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică atât Judecătoria Focşani, cât şi Judecătoria Râmnicu Sărat.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 31.08.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.