Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 679/2023 AI generated

Negative jurisdictional conflict resolved: Roman Court of First Instance competent for annulment appeal, costs to state

Case Number Încheierea nr. 679/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Roman Court of First Instance, sending the case file there and leaving court costs to the state, with no further appeal. The case concerned an extraordinary appeal for annulment (contestație în anulare) filed by a convicted person against a final criminal sentence imposing 9 years and 4 months imprisonment for three counts of procuring; the appeal alleged that criminal liability was prescribed. The first instance court had declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal Bacău, which in turn declined in favor of the first instance, creating a conflict. The High Court held that, under Articles 426(b) and 429(1) of the Criminal Procedure Code, the extraordinary appeal must be filed with the court that issued the final judgment whose annulment is sought; here, the contested sentence became final when the appeal deadline expired unexercised under Article 551(2)(b), so the competent court is the one that pronounced it—the Roman Court of First Instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 50 din C. proc. pen, art. 429 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen, art. 5 din C. pen, art. 456 alin. (1) din C. proc. pen, art. 426 lit. b) din C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Roman Court of First Instance competent for annulment appeal, costs to state: The case concerned an extraordinary appeal for annulment (contestație în anulare) filed by a convicted person against a final criminal sentence imposing 9 years and 4 months imprisonment for three counts of procuring; the appeal alleged that criminal liability was prescribed. The first instance court had declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal Bacău, which in turn declined in favor of the first instance, creating a conflict. The High Court held that, under Articles 426(b) and 429(1) of the Criminal Procedure Code, the extraordinary appeal must be filed with the court that issued the final judgment whose annulment is sought; here, the contested sentence became final when the appeal deadline expired unexercised under Article 551(2)(b), so the competent court is the one that pronounced it—the Roman Court of First Instance.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction interpretation of a judgment action for annulment state liability code of criminal procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 50 din C. proc. pen
233 din 22.05.2023 pronunţată de Judecătoria Roman, s-a dispus, în baza art. 50 din C. proc. pen., cu referire la art.
art. 429 alin. (1) din C. proc. pen
pen., cu referire la art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de către contestatoarea A., în favoarea Curţii de Apel Bacău.
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 680 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.
art. 5 din C. pen
pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
art. 456 alin. (1) din C. proc. pen
Legiuitorul nu a avut în vedere instanţa care a judecat cauza în primă instanţă (cum este cazul, spre exemplu, în situaţia cererii de revizuire, în privinţa căreia art. 456 alin. (1) din C. proc. pen.
art. 426 lit. b) din C. proc. pen
Potrivit art. 426 lit. b) din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.
art. 429 din C. proc. pen
pen., cu referire la art. 429 alin.
art. 51 din C. proc. pen
Faţă de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind-o pe contestatoarea A.
AI generated
Încheierea nr. 245/2024
Jurisdictional conflict for annulment of final tax-penalty judgment following appeal withdrawal: first-instance court is competent to hear the extraordinary remedy
Încheierea nr. 1036/2011
Negative jurisdictional conflict over admissibility of extraordinary appeal against final judgment at first appeal
Încheierea nr. 71/2025
Conflict of jurisdiction for annulment appeal based on res judicata; exclusive competence of the court where the last judgment became final
Încheierea nr. 78/2023
Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Vâlcea Tribunal Competent to Hear Annulment Challenge to Final Criminal Sentence
Încheierea nr. 423/2023
Jurisdictional conflict in annulment appeal resolved by assigning competence to the court of original judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 51 C. proc. pen.

Legal basis for resolving the negative competence conflict and assigning the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023

Deliberând asupra conflictului de competentă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 233 din 22.05.2023 pronunţată de Judecătoria Roman, s-a dispus, în baza art. 50 din C. proc. pen., cu referire la art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de către contestatoarea A., în favoarea Curţii de Apel Bacău.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 680 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Roman a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 20.03.2023, contestatoarea A., a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei penale nr. 43 din 16.02.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 43 din 16.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău prin care, inculpata A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani şi 4 (patru) luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea a trei infracţiuni de proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (3) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.

Potrivit art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere. Legiuitorul nu a avut în vedere instanţa care a judecat cauza în primă instanţă (cum este cazul, spre exemplu, în situaţia cererii de revizuire, în privinţa căreia art. 456 alin. (1) din C. proc. pen. are o redactare explicită), ci instanţa în faţa căreia hotărârea de condamnare a rămas definitivă în urma epuizării primului ciclu procesual.

În concluzie, Judecătoria Roman a constatat că nu este competentă să soluţioneze prezenta cerere, astfel că a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Prin decizia penală nr. 885 din 07 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia Penală si pentru Cauze cu Minori si de Familie s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bacău, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bacău şi Judecătoria Roman în cauza având ca obiect contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată A., cu privire la sentinţa penală nr. 43 din 16.02.2023 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. x/2021 şi, în baza art. 51 alin. (1) şi (2) din Codul fr procedură penală, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la conflictul negativ de competenţă.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, obiectul cauzei este reprezentat de contestaţia în anulare formulată de către contestatoarea A., încarcerată în Penitenciarul Gherla împotriva sentinţei penale nr. 43 din 16.02.2023 pronunţată de Judecătoria Roman, în dosarul nr. x/2021 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 43 din 16.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, solicitând să se constate că a intervenit prescripţia răspunderii penale, în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care a fost condamnată.

Astfel, s-a reţinut că, sentinţa penală nr. 43/16.02.2023 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. x/2021 a rămas definitivă prin neapelare la data de 06.03.2023, când a fost emis mandatul de executarea nr. 55/2023 de către Judecătoria Roman, în condiţiile art. 551 alin 1 pct. 2 din C. proc. pen. potrivit căruia "hotărârile primei instanţe rămân definitive: (2) la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestaţiei:"

S-a precizat că, hotărârea ce se execută şi a cărei anulare se solicită a fost pronunţată de Judecătoria Roman, sentinţa penală nr. 43/16.02.2023 rămânând definitivă prin neapelare la data de 06.03.2023, astfel că din punct de vedere material competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare aparţine Judecătoriei Roman.

În aceste condiţii, Curtea a constatat că Judecătoria Roman este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în anulare promovată de inculpata condamnată A.

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 28 noiembrie 2023, fiind fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţa, la data de 6 decembrie 2023.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Bacău şi Judecătoria Roman, Înalta Curte constată următoarele:

În cauza dedusă judecăţii, contestatoarea A. a solicitat, în esenţă, să se constate ca fiind prescrise infracţiunile pentru care a fost condamnată şi care au format obiectul cauzei nr. 5726/291/2021 a Judecătoriei Roman.

Limitele şi specificul căii de atac a contestaţiei în anulare sunt definite în cuprinsul dispoziţiilor art. 426 - 432 din C. proc. pen., norme potrivit cărora contestaţia în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale, fiind o cale de atac de retractare, prin care instanţa care a pronunţat hotărârea cu încălcarea legii anulează hotărârea, în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo).

Potrivit art. 426 lit. b) din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit art. 551 pct. 2 lit. b) şi pct. 3 din C. proc. pen. hotărârile primei instanţe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului, respectiv la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

Din coroborarea prevederilor art. 426 lit. b) şi art. 429 din C. proc. pen., competentă să judece contestaţia în anulare, pentru ipoteza în care inculpatul a fost condamnat deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este instanţa care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, care poate fi după caz, judecătoria, tribunalul, curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cauză, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatoarei A., respectiv sentinţa nr. 43 din 16.02.2023 a fost pronunţată de Judecătoria Roman, în dosarul nr. x/2021, care a rămas definitivă la data de 6 martie 2023, prin neapelare, când a fost emis mandatul de executarea nr. 55/2023 de către Judecătoria Roman, în condiţiile art. 551 alin 1 pct. 2 din C. proc. pen. potrivit căruia "hotărârile primei instanţe rămân definitive: (2) la data expirării termenului de apel sau de introducere a contestaţiei:"

În acest context, se constată că, prin neexercitarea apelului de către inculpata A., acţiunea penală declanşată împotriva acesteia a fost soluţionată exclusiv şi definitiv în primă instanţă, prin sentinţa nr. 43 din 16 .02.2023 pronunţată de Judecătoria Roman.

Prin urmare, se constată că hotărârea penală definitivă împotriva căreia contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare este cea pronunţată de prima instanţă, respectiv Judecătoria Roman, instanţă competentă din punct de vedere material să soluţioneze calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare formulată în baza art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Faţă de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind-o pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Roman, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Roman, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2023.