Negative jurisdictional conflict resolved: Tulcea court competent to hear recalculated merged sentence challenge

Şedinţa publică din data de 9 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Tulcea şi Judecătoria Olteniţa, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 13.03.2024 sub nr. x/2024, petentul A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice, în sensul că trebuia să fie pus în libertate la data de 01.03.2024, ca urmare a deciziei Curţii de Apel Constanţa prin care i s-a anulat unul dintre mandate, ca urmare a intervenirii prescripţiei.

La solicitarea instanţei, s-au ataşat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: mandatul de executare nr. 241/17.10.2023 a Judecătoriei Olteniţa şi cazierul judiciar al petentului.

Prin sentinţa penală nr. 598/2024 din 03.04.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Tulcea, secţia penală a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi, în baza art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Oltenţia.

Judecătoria Tulcea a reţinut că înlăturarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. (sentinţa penală nr. 1520/20.11.2019, dosar nr. x/2017), ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare prin decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023, se poate obţine numai pe calea contestaţiei la executare îndreptată împotriva hotărârii definitive prin care s-a dispus contopirea acestei pedepse cu închisoare cu alte pedepse stabilite în sarcina inculpatului.

Aşadar, întrucât această pedeapsă de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, şi-a pierdut individualitatea în urma contopirii, instanţa de executare a acestei pedepse nu mai este Judecătoria Constanţa, ci Judecătoria Olteniţa care, în baza sentinţei penale nr. 210 din 06.07.2023, din dosarul nr. x/2022, definitivă la data de 17.10.2023 prin pecizia penală nr. 1610/A a Curţii de Apel Bucureşti, a emis M.E.P.I. nr. 241/2023 din 17.10.2013.

S-a mai reţinut că prin sentinţa penală nr. 560 din 19.12.2023, pronunţată de Judecătoria Călăraşi, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, cu alte pedepse cu închisoare, precum şi anularea M.E.P.I. nr. 241 din 17.10.2023 al Judecătoriei Olteniţa, pe care contestatorul îl execută în prezent.

Întrucât sentinţa penală nr. 560 din 19.12.2023 a Judecătoriei Călăraşi, nu este definitivă, termenul de judecată a apelului, stabilit de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, fiind la data de 04.06.2024, instanţa a reţinut şi din această perspectivă că Judecătoria Olteniţa este competentă să soluţioneze prezenta contestaţie la executare, nicidecum Judecătoria Călăraşi.

Deoarece înlăturarea unei pedepse penale ca efect al anulării dispoziţiilor privind condamnarea unei persoane nu reprezintă o cauză de stingere sau micşorare a pedepsei, ci constituie o cauză de împiedicare la executarea acestei pedepse principale, faţă de dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., instanţa a reţinut că în cauza de faţă competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare are natură exclusivă şi aparţine instanţei care a dispus contopirea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare cu alte pedepse stabilite în sarcina inculpatului, respectiv Judecătoriei Olteniţa.

Prin sentinţa penală nr. 63 din 22 aprilie 2024, pronunţată de Judecătoria Oltenţia, secţia penală în dosarul nr. x/2024, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu.

În baza art. 589 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În baza art. 51 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Judecătoria Oltenţia, la termenul din data de 22.04.2024, a apreciat incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., calificând cererea formulată ca fiind o contestaţie la executare ce vizează modificări ale pedepsei rezultante, respectiv prin înlăturarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. (sentinţa penală nr. 1520/20.11.2019, dosar nr. x/2017), ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare prin decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

Prin decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, s-a dispus, Admite contestaţia în anulare formulată de către contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 45/P/21.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. x/2017

Desfiinţează în parte decizia contestată, numai cu privire la inculpatul A., anulează formele de executare emise cu privire la acest inculpat, înlătură din decizia desfiinţată aplicarea dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. vizând cheltuielile judiciare datorate statului de inculpat şi, rejudecând apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 1520/20.11.2021 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2017:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 1520/20.11.2021 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2017, desfiinţează în parte sentinţa menţionată şi, rejudecând:

În baza art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. raportate la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 396 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen.,

Încetează procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen.

Înlătură din sentinţa apelată aplicarea dispoziţiilor art. 38-39 C. pen..".

Instanţa a constatat că nu se impune reţinerea unei împiedicări la executare, ci a unui motiv care conduce la reducerea pedepsei rezultante, instanţa de executare nefiind în măsură să ia cunoştinţă de acesta la data soluţionării cauzei.

Astfel, Judecătoria Olteniţa a pronunţat sentinţa penală nr. 210 din 06.07.2023, în cadrul dosarului înregistrat sub nr. x/2022, definitivă la data de 17.10.2023 prin decizia penală nr. 1610/A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, fiind emis M.E.P.I. nr. 241/2023 din 17.10.2023.

Instanţa a apreciat că împotriva hotărârii definitive prin care s-a dispus contopirea acestei pedepse cu închisoarea cu alte pedepse stabilite în sarcina inculpatului nu este prevăzută calea de atac a contestaţiei la executare, ci această formă a acţiunii penale vizează aspecte ce privesc executarea hotărârii: în speţă, recalcularea pedepsei rezultante prin raportare la motivul ce determină reducerea pedepsei, respectiv decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

Mai mult, prin sentinţa penală nr. 560 din 19.12.2023, pronunţată de Judecătoria Călăraşi, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare, cu alte pedepse cu închisoare, precum şi anularea M.E.P.I. nr. 241 din 17.10.2023 al Judecătoriei Olteniţa, pe care contestatorul îl execută în prezent.

Instanţa a reţinut că prin împiedicare la executare se poate înţelege existenţa unor cauze legale pentru care nu se poate pune în executare sau nu poate continua executarea hotărârii, însă Judecătoria Olteniţa prin emiterea M.E.P.I. nr. 241 din 17.10.2023 a pus în executare o hotărâre cu privire la care nu exista motiv de împiedicare a executării. În prezent, hotărârea pronunţată îşi menţine caracterul executoriu, însă se impune analiza pedepsei rezultante prin raportare la decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023, fiind o cauză de micşorare a pedepsei cu privire la care deja există o hotărâre pronunţată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Tulcea, reţinând următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 560 din 19.12.2023, pronunţată de Judecătoria Călăraşi, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare, aplicată contestatorului de Judecătoria Constanţa pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare (sentinţa penală nr. 1520/20.11.2019, dosar nr. x/2017), cu alte pedepse cu închisoare, precum şi anularea M.E.P.I. nr. 241 din 17.10.2023 al Judecătoriei Olteniţa.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 13.03.2024, petentul A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice, în sensul recalculării pedepsei rezultante prin raportare la decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023.

Având în vedere obiectul cererii, în acord cu Judecătoria Olteniţa, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestaţiei la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. "când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei", întrucât contestatorul A. solicită micşorarea pedepsei rezultante pe care o execută, ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare prin decizia penală nr. 140/P din 21.02.2024 a Curţii de Apel Constanţa, pronunţată în dosarul nr. x/2023, respectiv înlăturarea pedepsei de 1 an şi 9 luni închisoare aplicată de Judecătoria Constanţa. Solicitarea contestatorului nu constituie o cauză de împiedicare a executării pedepsei, nefiind invocată nici vreo nelămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută.

Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze cererea contestatorului A. este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

În consecinţă, având în vedere că locul de deţinere la data formulării cererii este Penitenciarul Tulcea, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe privind pe contestatorul A. este Judecătoria Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2024.