Negative jurisdictional conflict resolved: execution challenge assigned to Gherla Court under place-of-detention rule.

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Gherla, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 932 din 29.09.2023 pronunţată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi a fost declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A..

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Gherla a reţinut următoarele:

Prin cererea formulată, petentul A. a solicitat deducerea pedepselor. Acesta a arătat că, la 09.05.2013 a fost arestat, eliberat în 15.09.2015 cu un rest de pedeapsă de 8 luni, care s-a adăugat la acest mandat. A învederat că nu a beneficiat nici de cele 6 zile date de C.E.D.O., nici de deducerea pedepselor. A fost arestat de autorităţile engleze la 22.02.2022, în România a fost extrădat la data de 27.04.2023, însă nu a fost prezent la judecată. A solicitat să se verifice dacă poate beneficia de anularea hotărârii şi de prescriere.

Cererea menţionată mai sus a fost trimisă la Judecătoria Cluj-Napoca, iar această instanţă a trimis cererea la Judecătoria Gherla pe cale administrativă.

Analizând actele dosarului, precum şi normele juridice în vigoare, Judecătoria Gherla a reţinut următoarele:

Din actul de sesizare transmis de persoana privată de libertate A. reiese că acesta a formulat patru cereri: deducerea din pedeapsă a unei perioade executate; deducerea din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O.; anularea hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată; constatarea prescrierii.

Referitor la solicitarea deducerii din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O., precum şi constatarea prescrierii, aceste două capete de cerere au fost disjunse prin încheierea din data de 22.09.2023 şi s-a format un alt dosar.

În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată, s-a constatat că la fila x verso se află o menţiune din 20.06.2023 în sensul că o copie a actului de sesizare a instanţei s-a trimis petentului, cu indicaţia de a preciza dacă înţelege să formuleze şi contestaţie în anulare, iar în caz afirmativ să indice hotărârile şi motivele.

Prin urmare, Judecătoria Gherla a reţinut că obiectul prezentului dosar este reprezentat de cererea privind deducerea din pedeapsă a unei perioade executate.

S-a reţinut că petentul A. se află în Penitenciarul Gherla pentru executarea unei pedepse de 3 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud. Prin această sentinţă, instanţa a hotărât următoarele:

În temeiul art. 585 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul A. (deţinut în Regatul Unit) şi, în consecinţă, s-a constatat că prin sentinţa penală nr. 96/11.02.2020 pronunţată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 30.07.2020 prin decizia penală nr. 495/2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă din data de 11.09.2017; s-a constatat că prin sentinţa penală nr. 97/11.02.2020 pronunţată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 29.07.2020 prin decizia penală nr. 470/2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă comisă în luna august 2017; s-a constatat că prin sentinţa penală nr. 261/11.03.2020 pronunţată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 28.07.2020 prin decizia penală nr. 468/2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) pe o durată de 3 ani, respectiv interzicerea exercitării aceloraşi drepturi ca pedeapsă accesorie pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă comisă la data de 02.02.2019.

Deopotrivă, s-a constatat că infracţiunile pentru săvârşirea cărora petentul a fost condamnat prin sentinţele penale susmenţionate au fost comise în concurs real.

În temeiul art. 40 alin. (2) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin sentinţele anterior menţionate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare (spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse), în rezultanta finală de 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

În temeiul art. 45 alin. (1) şi alin. (5) C. pen., s-a interzis petentului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani care va fi calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv s-a interzis petentului exercitarea aceloraşi drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatele europene de arestare emise de Judecătoria Aiud în baza sentinţelor anterior menţionate pe numele petentului condamnat şi s-a dispus emiterea unui mandat nou, conform dispozitivului sentinţei.

Au fost menţinute dispoziţiile sentinţelor penale susmenţionate.

La termenul din 22 septembrie 2023, în temeiul art. 597 alin. (5) raportat la art. 351 alin. (2) şi art. 47 C. proc. pen.., instanţa a pus în discuţie, din oficiu, excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla.

S-a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contesţatia contra executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

În literatura de specialitate şi în practica judiciară s-a arătat că, atunci când un condamnat invocă deducerea incorectă a perioadei executate din pedeapsa închisorii, contestaţia sa se încadrează în dispoziţiile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. din 1968 (a se vedea Ion Neagu Tratat de procedură penală, Editura Pro, 1997, paginina 689 precum şi practica judiciară indicată acolo). De asemenea, s-a făcut trimitere şi la decizia nr. 167/2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală. Acest aspect a fost confirmat şi în literatura de specialitate apărută după intrarea în vigoare a noilor coduri penale (Nicolae Volonciu si colaboratorii, Noul C. proc. pen. comentat, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2014, paginile 1418-1419; Ion Neagu, Mircea Damaschin, Tratat de procedură penală - Partea specială, în lumina noului C. proc. pen., Editura Universul Juridic, Bucureşti, 2015, pagina 653).

De asemenea, în practica judicară s-a arătat că: Omisiunea deducerii arestului sau greşita deducere a arestului se consideră contestaţie la executare pe motiv de lămurire a dispozitivului, competentă fiind instanţa care a pronunţat soluţia - sau contestaţie la executare pe motiv de împiedicare la executare sau de micşorare a pedepsei competentă fiind instanţa de executare.

S-a opinat că cererea trebuie calificată ca fiind mai degrabă o lămurire a dispozitivului, mai ales că este vorba şi de o greşită deducere - a se vedea actul intitulat Minută, cuprinzând soluţiile identificate la problemele de drept penal supuse discuţiei cu judecătorii Curţii de Apel Cluj, în cadrul întâlnirii trimestriale organizate în data de 17 octombrie 2014 la Curtea de Apel Cluj (nepublicată). S-a făcut trimitere şi la încheierea nr. 1003/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2015 (nepublicată).

Aceste aspecte au fost reiterate în literatura de specialitate apărută după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen. (Nicolae Volonciu si colaboratorii, Noul C. proc. pen. comentat, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2014, paginile 1423-1424; Ion Neagu, Mircea Damaschin, Tratat de procedură penală. Partea specială, în lumina noului C. proc. pen., Editura Universul Juridic, Bucureşti, 2015, paginile 654-656).

Judecătoria Gherla a apreciat că cererea petentului este o contestaţie la executare, prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., întrucât există o nelămurire referitoare la hotărârea ce se execută, iar conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., ... contestaţia se face … în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

În speţă, contestatorul execută o pedeapsă aplicată de Judecătoria Aiud, astfel că, în temeiul art. 598 alin. (2) şi art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la 09 octombrie 2023.

Prin sentinţa penală nr. 108 din 05 martie 2024 pronunţată de Judecătoria Aiud, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. cu referire la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată soluţionarea contestaţiei la executare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Aiud a reţinut următoarele:

În probaţiune, la solicitarea instanţei, s-a comunicat la dosar, prin intermediul bazei de date ROCRIS, fişa de cazier a contestatorului, iar de către Penitenciarul Bistriţa copia mandatului nr. x/2023 şi situaţia juridică a contestatorului.

Analizând cererea contestatorului prin prisma competenţei teritoriale de soluţionare a acesteia, Judecătoria Aiud a constatat următoarele:

Condamnatul A. se află în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud, iar la data formulării cererii de liberare condiţionată se afla în executarea pedepsei la Penitenciarul Gherla.

Considerând că petentul a invocat o nelămurire cu privire la sentinţa penală nr. 252/2023 pronunţată de Judecătoria Aiud, Judecătoria Gherla, prin sentinţa penală nr. 932/29.09.2023, a declinat competenţa teritorială (n.n. materială) de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Analizând cererea introductivă din dosarul declinat, Judecătoria Aiud a constatat că aceasta este informă, neputând fi stabilit în concret obiectul acesteia, iar Judecătoria Gherla a pronunţat încheierea de disjungere/hotărârea de declinare în lipsa petentului (având în vedere starea de deţinere în care se află, prezenţa era obligatorie).

Lecturând cererea care a dus la formarea prezentei cauze, chiar în condiţiile în care aceasta este informă, Judecătoria Aiud a constatat că petentul arată că "nu a beneficiat de deducere", situaţie în care este evident că se invocă o cauză de reducere a pedepsei. Aşa fiind, contestaţia la executare a cărei competenţă de soluţionare a fost declinată la Judecătoria Aiud se încadrează, în drept, conform prevederilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. Dispoziţiile legale menţionate nu instituie o competenţă teritorială alternativă, ci una obligatorie, astfel încât, atunci când petentul este deţinut în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revine exclusiv instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.

S-a reţinut că în acelaşi sens s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 15/2018 - cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, în considerarea faptului că petentul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla, s-a constatat că revine Judecătoriei Gherla competenţa de soluţionare a cererii de micşorare a pedepsei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 aprilie 2024.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Gherla, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Gherla (cererea fiind transmisă, iniţial, la Judecătoria Cluj-Napoca, instanţă care a trimis cererea la Judecătoria Gherla, pe cale administrativă) cu o contestaţie la executare, prin care a solicitat deducerea pedepselor. Petentul a arătat că, la 09.05.2013 a fost arestat, eliberat în 15.09.2015 cu un rest de pedeapsă de 8 luni, care s-au adăugat la mandat. A precizat condamnatul că nu a beneficiat nici de cele 6 zile date de C.E.D.O., nici de deducerea pedepselor. A învederat că a fost arestat de autorităţile engleze la 22.02.2022, iar în România a fost extrădat la 27.04.2023 şi, întrucât nu a fost prezent la judecată, a solicitat anularea hotărârii. Deopotrivă, a solicitat să se verifice dacă poate beneficia de prescriere.

Judecătoria Gherla a reţinut că, din actul de sesizare trimis de persoana privată de libertate A. reiese că acesta a formulat patru cereri: deducerea din pedeapsă a unei perioade executate; deducerea din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O.; anularea hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată; constatarea prescrierii. Referitor la solicitarea deducerii din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O., precum şi constatarea prescrierii, aceste două capete de cerere au fost disjunse prin încheierea din data de 22.09.2023 şi s-a format un alt dosar. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată, instanţa a constatat că la fila x verso se află o menţiune din 20.06.2023 în sensul că o copie a actului de sesizare a instanţei s-a trimis petentului, cu indicaţia de a preciza dacă înţelege să formuleze şi contestaţie în anulare, iar în caz afirmativ să indice hotărârile şi motivele.

Prin urmare, Judecătoria Gherla a constatat că obiectul dosarului este reprezentat de o cerere privind deducerea din pedeapsă a unei perioade executate.

La termenul din 22 septembrie 2023, în temeiul art. 597 alin. (5) raportat la art. 351 alin. (2) şi art. 47 C. proc. pen.., Judecătoria Gherla a pus în discuţie, din oficiu, excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi, prin sentinţa penală nr. 932 din 29 septembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi a fost declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A.. S-a apreciat că cererea petentului este o contestaţie la executare, prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., întrucât există o nelămurire referitoare la hotărârea ce se execută, respectiv sentinţa penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud, şi, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., revine acestei din urmă instanţe competenţa soluţionării cauzei.

La rândul său, Judecătoria Aiud, prin sentinţa penală nr. 108 din 05 martie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. cu referire la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., a declinat soluţionarea contestaţiei la executare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla. S-a reţinut că petentul invocă o cauză de reducere a pedepsei ("nu a beneficiat de deducere"), motiv pentru care s-a apreciat că cererea formulată de acesta se circumscrie prevederilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi, întrucât condamnatul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla, s-a constatat că revine Judecătoriei Gherla competenţa de soluţionare a cererii de micşorare a pedepsei.

Prin raportare la motivele invocate de condamnatul A., prin cererea depusă la dosar, care se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. (acesta invocă o cauză de micşorare a pedepsei, susţinând că nu a beneficiat de deducerea din pedeapsă a unei anumite perioade executate), Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.".

Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Aşa cum rezultă din verificările efectuate în cauză, la data formulării cererii, 19 iunie 2023 (dată ştampilă plic - dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla), condamnatul A. era încarcerat în cadrul Penitenciarului Gherla. Drept urmare, prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Gherla.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 aprilie 2024.