Convicted person's appeal over denied conditional release assigned to tribunal above issuing court despite prison transfer.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Cluj Tribunal to hear a convicted person's appeal against a first-instance judgment denying conditional release. The Cluj Tribunal had declined jurisdiction in favor of the Mureș Tribunal, reasoning that the appellant was detained in Târgu Mureș at the time of the appeal, while the Mureș Tribunal declined back to Cluj, holding that the appeal lay to the court hierarchically superior to the issuing court (the Gherla Court), i.e., the Cluj Tribunal. The High Court ruled that, under Articles 587(3), 597(7), and 425¹(5) of the Criminal Procedure Code, the appeal against a judgment on conditional release must be heard by the tribunal hierarchically superior to the court that issued the decision, regardless of the detainee's later transfer to another prison; a subsequent transfer does not alter that competence. The case file was ordered sent to the Cluj Tribunal, with judicial costs and the appointed counsel's fee (340 RON) borne by the state, and no further appeal was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 587 alin. (3) C. proc. pen, art. 4251 alin. (5) C. proc. pen, art. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) din C. proc. pen, art. 587 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (6) din C. proc. pen; Convicted person's appeal over denied conditional release assigned to tribunal above issuing court despite prison transfer: The Cluj Tribunal had declined jurisdiction in favor of the Mureș Tribunal, reasoning that the appellant was detained in Târgu Mureș at the time of the appeal, while the Mureș Tribunal declined back to Cluj, holding that the appeal lay to the court hierarchically superior to the issuing court (the Gherla Court), i.e., the Cluj Tribunal. The High Court ruled that, under Articles 587(3), 597(7), and 425¹(5) of the Criminal Procedure Code, the appeal against a judgment on conditional release must be heard by the tribunal hierarchically superior to the court that issued the decision, regardless of the detainee's later transfer to another prison; a subsequent transfer does not alter that competence. The case file was ordered sent to the Cluj Tribunal, with judicial costs and the appointed counsel's fee (340 RON) borne by the state, and no further appeal was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to settle the jurisdictional conflict and assign the case to the competent court.
Used in the dispositive to leave the judicial costs to the state.
Used in the dispositive to leave the court-appointed lawyer's fee to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 81 din data de 14 februarie 2024 pronunţată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 587 alin. (3) C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei Tribunalului Cluj şi s-a declinat în favoarea Tribunalului Mureş competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia formulată de către A. împotriva sentinţei penale nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2023.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Cluj a reţinut, în esenţă, că la data formulării contestaţiei, A. se afla în executarea pedepsei privative de libertate în Penitenciarul Târgu Mureş, iar potrivit art. 587 alin. (3) C. proc. pen., hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestaţie la tribunalul în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar din moment ce Penitenciarul Târgu Mureş este în circumscripţia Tribunalului Mureş, această instanţă este competentă să soluţioneze cauza.
Prin decizia penală nr. 81/CT din 13 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Mureş, în temeiul art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 4251 alin. (5) C. proc. pen. şi art. 587 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetentei teritoriale invocată din oficiu, cu privire la soluţionarea contestaţiei formulate de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2023.
În temeiul prevederilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, iar în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Tribunalul Mureş şi Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 51 alin. (2) teza finală C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Mureş a reţinut, în esenţă, că sentinţa penală nr. 1172 din data de 03 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Gherla prin care s-a respins cererea de liberare condiţionată formulată de persoana condamnată A., este o hotărâre pronunţată în materia executării pedepselor, aşadar aceasta poate fi supusă contestaţiei, cale ordinară de atac de reformare, conform dispoziţiilor art. 587 alin. (3) C. proc. pen., iar instanţa ierarhic superioară Judecătoriei Gherla, care a pronunţat hotărârea atacată, este Tribunalul Cluj, astfel încât acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Cluj, reţinând următoarele:
Obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Mureş este reprezentat de contestaţia persoanei condamnate A. formulată împotriva sentinţei penale pronunţată în primă instanţă în materia executării hotărârilor penale, în speţă, liberarea condiţionată.
"Liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere", conform art. 587 alin. (1) C. proc. pen.
Referitor la noţiunea de loc de deţinere, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 15 din 17.09.2018, a statuat că "Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."
În temeiul art. 36 alin. (2) teza finală C. proc. pen., "Tribunalul soluţionează (…) contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.".
Potrivit art. 587 alin. (3) C. proc. pen., "Hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestaţie la tribunalul în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în termen de 3 zile de la comunicare", iar conform dispoziţiilor art. 597 alin. (7) din acelaşi cod, "Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.".
Totodată, conform art. 4251 alin. (5) C. proc. pen., contestaţia se soluţionează de către instanţa superioară celei sesizate.
Având în vedere normele menţionate, în ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze calea de atac declarată împotriva hotărârii judecătoriei, în materia liberării condiţionate, Înalta Curte constată că prevederile art. 587 alin. (3) C. proc. pen. trebuie interpretate prin prisma dispoziţiilor art. 597 alin. (7) raportat la art. 4251 alin. (5) C. proc. pen.
În speţă, hotărârea atacată de către contestatorul condamnat A. este pronunţată de Judecătoria Gherla, instanţa ierarhic superioară fiind Tribunalul Cluj, ca atare, în temeiul art. 587 alin. (3) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 597 alin. (7) şi art. 4251 alin. (5) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei revine Tribunalului Cluj.
Transferarea condamnatului într-un alt penitenciar, ulterior datei formulării cererii de liberare condiţionată, nu are aptitudinea de a modifica competenţa instanţei ierarhic superioare, potrivit art. 597 alin. (7) raportat art. 4251 alin. (5) C. proc. pen.
O altfel de interpretare ar conduce la declinări succesive ale competenţei, condamnatul putând fi transferat în cursul executării pedepsei în mai multe locuri de detenţie, ceea ce ar face pe de-o parte, nesigură competenţa instanţei, iar pe de altă parte, ar duce la prelungirea nejustificată a judecării cererii de liberare condiţionată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2024.