Incidental recognition of foreign criminal judgment denied for lack of finality pending appeal

Şedinţa publică din data de 22 februarie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internaţională, în baza art. 109 rap. la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus respingerea sesizării formulate de Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, în dosarul cu nr. de referinţă x/2022 SIEP privind executarea a două mandate europene de arestare emise la data de 08.08.2023, pe numele persoanei solicitate A., în vederea predării persoanei solicitate în Italia pentru executarea pedepsei rezultante de 1 an 10 luni şi 20 zile închisoare (ordin de închisoare nr. 141/2022 SIEP din data de 23.06.2022 Emis de Parchetul General din Perugia), ca urmare contopirii pedepselor de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt-circumstanţe agravante" prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, aplicată prin sentinţa din data de 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo (sentinţa 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 (faptă săvârşită la data de 11.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 1 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia);

- 1 an, 4 luni şi 20 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, aplicată prin sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 2 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia).

În baza art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, art. 172 alin. (7) raportat la art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, s-a dispus recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârilor penale de condamnare ale numitului A.:

1. sentinţa din data de 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo (sentinţa 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt-circumstanţe agravante" prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen. (faptă săvârşită la data de 11.10.2017 în Arezzo)- sentinţa nr. 1 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale;

2. sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (şi revocată parţial prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curţii de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) prin care A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an, 4 luni şi 14 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- sentinţa nr. 2 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

În baza disp. art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 a recunoscut ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parţial prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare,

În baza art. 99 alin. (3), teza finală, din Legea nr. 302/2004, modificată, a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei de 1 an 10 luni 14 zile închisoare, pe numele persoanei condamnate, A. la data pronunţării prezentei sentinţe (08.02.2024) şi executarea pedepsei de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare într-un penitenciar din România.

S-a dedus din pedeapsa de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare reţinerea de 24 de ore şi arestul la domiciliu executate în prezenta procedură, respectiv de la 13.10.2023 la zi (08.02.2024).

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Iaşi a reţinut că, la data de 13 octombrie 2023 s-a înregistrat sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, privind arestarea provizorie şi predarea persoanei solicitate A. către autorităţile italiene, sesizare emisă în baza a două mandate europene de arestare emise la data de 08.08.2023 de către Parchetul General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, în vederea executării pedepselor de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante" prev. şi ped. de secţiunile 81,110,624,625 din C. pen. italian, aplicată prin sentinţa din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentinţa 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 (faptă săvârşită la data de 11.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 1 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, fila x urmă);

- 1 an 4 luni şi 20 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante" prev. şi ped. de secţiunile 81,110,624,625 din C. pen. italiantalian, aplicată prin sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo - mandatul european de arestare 2 al Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, fila x urmă), aceste pedepse fiind contopite prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale, într-o pedeapsă rezultantă de 1 an, 10 luni şi 20 zile închisoare .

Curtea a mai arătat că, la termenul de judecată din 14.10.2023 s-a adus la cunoştinţa persoanei solicitate conţinutul mandatelor europene de arestare, conţinutul regulii specialităţii, posibilitatea de a consimţi la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-i-se în vedere caracterul irevocabil al consimţământului dat şi caracterul definitiv al hotărârii de predare în baza consimţământului dat. I s-a înmânat mandatul european de arestare în limba franceză şi în limba română. Persoanei solicitate i s-au adus la cunoştinţă drepturile persoanei private de libertate în baza unui mandat european de arestare cuprinse în informare, un exemplar fiindu-i înmânat şi un exemplar al informării, semnat de persoana solicitată, fiind ataşat la dosar. De asemenea a fost informată asupra dreptului acesteia de a-şi angaja un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare pentru a-l asista în procedura executării prezentului mandat european de arestare. Persoana solicitată este asistată de apărător ales.

Persoana solicitată a declarat că nu consimte la predarea sa către autorităţile din Italia, poziţie reiterată şi cu ocazia concluziilor finale din 31.01.2024.

Instanţa a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004, iar faţă de declaraţia persoanei solicitate de a nu consimţi la predare, având în vedere faptul că aceasta este cetăţean român, a apreciat necesar să fie informată autoritatea judiciară italiană cu privire la faptul că este incident cazul de refuz a executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, modificată şi art. 4 alin. (6) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, sens în care s-ar impune o eventuală recunoaştere a hotărârilor penale emise de autorităţile judiciare italiene, care fac obiectul mandatelor europene de faţă şi executarea în România a pedepsei rezultante de 1 an, 10 luni şi 20 zile închisoare aplicată persoanei solicitate.

În acest scop s-a solicitat autorităţii judiciare italiene emitente a mandatului european de arestare, să comunice, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, coroborat cu art. 4 alin. (6) din Decizia Cadru 2002/584/JAI a Consiliului, certificatul completat, cuprins în anexa 1 a Deciziei-cadru 2008/909/JAI a Consiliului, certificat care oferă garanţia că statul italian este de acord cu recunoaşterea hotărârii penale de condamnare şi preluarea executării pedepsei rezultante într-un penitenciar din România.

Pentru obţinerea relaţiilor solicitate s-a acordat termen de judecată, iar prin încheierea din 14.10.2023 s-a dispus măsura preventivă a arestului la domiciliu, măsură menţinută până în prezent.

Autoritatea judiciară italiană a transmis instanţei hotărârile de condamnare, cât şi certificatul cuprins în anexa 1 a Deciziei-cadru 2008/909/JAI, emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

S-a menţionat în mod expres în adresa de la fila x de către autorităţile italiene că pentru aceste sentinţe nu au fost executate perioade de arest preventiv sau arest la domiciliu.

Totodată, autorităţile italiene au precizat că, în cazul în care s-ar impune doar o recunoaştere parţială a hotărârilor comunicate, consimt la o recunoaştere parţială a sentinţei din 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo (punctul 1 din ordonanţa de contopire) cu rezerva comunicării duratei pe care persona solicitată va trebui să o execute pentru infracţiunile din sentinţa pronunţată la 07.12.2021 a Curţii de Apel Perugia (punctul 2 din ordonanţa de contopire).

În cursul prezentei proceduri, ca urmare a cererii promovate de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia, Curtea de Apel din Perugia a dispus, prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 nr. SIGE 275/2023 revocarea parţială a sentinţei de condamnare din 07.12.2021 (definitivă la 21.04.2024) a Curţii de Apel Perugia, respectiv cu privire la actul material de furt din 11.10.2017 de la supermarket-ul B. (pct. d din sentinţă) ca urmare a afectului autorităţii de lucru judecat-ne bis in idem în raport cu sentinţa din 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo. În consecinţă, pedeapsa totală pentru infracţiunea continuată de furt calificat aplicată prin sentinţa de condamnare din 07.12.2021 a fost redusă de la 1 an, 4 luni şi 20 zile închisoare la 1 an, 4 luni şi 14 zile închisoare.

Totodată, ca urmare a acestei din urmă ordonanţe de reducere a pedepsei aplicate prin sentinţa de condamnare din 07.12.2021, s-a procedat la o nouă contopire a pedepselor aplicate prin cele două sentinţe, emiţându-se la 11.01.2024 o nouă ordonanţă de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 pentru pedeapsa rezultantă de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare, fiind aşadar revocată ordonanţa din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale pentru pedeapsa de 1 an, 10 luni şi 20 zile închisoare .

Aşadar, fiind incident cazul de refuz facultativ al executării mandatului european de arestare, prev. de art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 (care, prin coroborare cu dispoziţiile art. 98 alin. (3) din lege, în lipsa existenţei unui alt motiv de refuz dintre cele prevăzute de lege, se converteşte în motiv obligatoriu), Curtea de Apel Iaşi a respins cererea privind executarea mandatelor europene de arestare şi, pe cale incidentală, a examinat condiţiile pentru recunoaşterea hotărârilor de condamnare şi pentru executarea pedepsei privative rezultante, într-un penitenciar din România.

Examinând actele cauzei, curtea a constatat că toate condiţiile de validitate şi condiţiile de fond pentru recunoaşterea hotărârilor de condamnare sunt îndeplinite în cauză.

A reţinut că faptele pentru care cetăţeanul român A. a fost condamnat definitiv de autorităţile judiciare italiene constituie infracţiuni şi potrivit legii penale române, fiind astfel îndeplinită condiţia dublei incriminări, impusă de prevederile art. 167 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

Astfel, prin sentinţa din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentinţa 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017), definitivă la data de 21.04.2021 A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, constând în aceea că, în data de 11.10.2017, în complicitate cu C., cu scopul de a obţine foloase, şi-a însuşit din interiorul magazinului B. Via Monte Cervino, diferite articole de toaletă, alimente şi rechizite (creme, parfumuri, deodorante, vopsele de păr şi paste de dinţi), fapta având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) din C. pen.

Prin sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (şi revocată parţial prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curţii de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an, 4 luni şi 14 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt -circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, constând în aceea că acesta:

a) împreună cu sora sa C., şi-a însuşit din interiorul supermarket-ului "D." din Ospedalichio, diferite articole de toaletă (în special cutii de creme de faţă), în valoare de diferite sute de euro, sustrase cu scopul de a obţine profit;

b) în calitate de promotor şi participant la infracţiune, împreună cu C. ca executant material, cu scopul de a obţine foloase, şi-a însuşit din interiorul magazinului"D." din Ubertine, diferite articole de toaletă (în special cutii de produse pentru păr), în valoare de sute de euro, pe care le-a sustras din magazin;

c) în complicitate cu C., şi-a însuşit din interiorul magazinului E., diferite produse alimentare (în special 53 cutii de x), în valoare de aproximativ 300 euro pe care le-a sustras;

d) în complicitate cu C., cu scopul de a obţine foloase, şi-a însuşit din interiorul magazinului "B." din Sansepolcro şi Arezzo, unul situat în Via Calo, iar celălalt în Via Alfieri, diferite articole de toaletă, produse alimentare şi rechizite în valoare de diferite sute de euro, toate faptele fiind comise în perioada 05.10.2017-11.10.2017, în circumstanţa agravantă a comiterii faptei cu privire la bunuri destinate publicului, expuse pe rafturile supermarket-ului.

Aceste fapte au corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen.

Astfel, s-a apreciat a fi îndeplinită cerinţa dublei incriminări, iar persoana condamnată are cetăţenie română, răspunde penal potrivit legii penale române, nu beneficiază în România de imunitate de jurisdicţie penală, domiciliază în România şi a fost de acord să execute pedeapsa pe teritoriul României.

S-a mai reţinut că pedepsele aplicate de instanţele de judecată italiene pentru infracţiunile săvârşite de persoana condamnată corespund, atât sub aspectul naturii, cât şi sub aspectul regimului cu pedepsele reglementate de legea penală română şi nu depăşesc limita maximă a sancţiunilor prevăzute de C. pen. român pentru aceleaşi infracţiuni, neimpunându-se, aşadar, adaptarea acestora.

Totodată, curtea a arătat că persoana condamnată nu este în prezent cercetată penal de autorităţile judiciare din România şi nici nu are de executat pedepse cu închisoarea, fapt ce rezultă în urma verificărilor efectuate de parchet. În consecinţă hotărârile instanţelor judiciare italiene sunt definitive şi executorii, iar executarea acestora în România nu contravine principiului ne bis in idem întrucât acesta nu a fost anchetat penal şi nici condamnat pe teritoriul naţional pentru aceleaşi fapte, după cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul cauzei.

De asemenea, a reţinut că, în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute de art. 163 din Legea nr. 302/2004.

În ce priveşte participarea persoanei condamnate la procedurile desfăşurate împotriva sa şi finalizate cu cele două hotărâri de condamnare conform art. 163 lit. g) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că, potrivit formularului de la fila x, persoana condamnată a fost prezentă personal la procesul în urma căruia a fost pronunţată sentinţa din data de 13.10.2017 a Tribunalului Arezzo, iar, în privinţa procesului finalizat prin sentinţa din 07.12.2021 a Curţii de Apel din Perugia, aşa cum rezultă din formularul de la fila x, nu a fost personal la proces, însă a fost citată personal, informată cu privire la data şi locul procesului, de asemenea, având cunoştinţă de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a o apăra la proces şi a fost apărată în proces de avocatul F. de la Baroul din Pescara la biroul căruia şi-a ales domiciliul şi unde a primit notificările cu privire la procesul penal desfăşurat împotriva sa.

Reţinând că sunt îndeplinite condiţiile recunoaşterii celor două hotărâri inclusiv prin prisma disp. art. 163 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004, persoana condamnată fiind, fie personal prezentă la judecată, fie fiind reprezentată de un apărător ales după ce în prealabil a luat cunoştinţă în mod personal în cadrul procedurilor de arestare de procesul penal desfăşurat împotriva sa, curtea a constatat îndeplinite toate condiţiile pentru recunoaşterea şi executarea hotărârilor penale străine ce formează obiect al prezentei sesizări.

S-a mai arătat că, din certificatul menţionat la art. 4 din Decizia cadru nr. 2008/909/JAI a Consiliului din 27.11.2008, reiese că prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. 141/2022 SIEP emisă la data de 11.01.2024 de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale au fost contopite pedepsele aplicate condamnatului în pedeapsa totală de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare.

Totodată, a arătat că, prin Decizia nr. 23/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că instanţa, în soluţionarea unei cereri având ca obiect conversiunea condamnării, trebuie să observe dacă felul pedepsei aplicate pentru concursul de infracţiuni sau durata acesteia este incompatibilă cu legislaţia română, fără a putea înlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe calea cumulului aritmetic, dispusă prin hotărârea statului de condamnare, cu aceea a cumulului juridic prevăzută de C. pen. român.

Faţă de această interpretare a apreciat că instanţa este obligată să respecte tratamentul sancţionator aplicat în statul de condamnare pentru pluralitatea infracţională prin ordonanţa de contopire conform art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

Având în vedere caracterul de act judiciar al ordonanţei de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. 141/2022 SIEP emisă la data de 11.01.2024 de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale, având în vedere caracterul necesar al acestei ordonanţe pentru soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Iaşi a apreciat se impune ca, din oficiu, instanţa, în baza disp. art. 147 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 să recunoască şi această ordonanţă.

Împotriva sentinţei penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internaţională, în termen legal a formulat contestaţie persoana solicitată A..

În motivarea scrisă a contestaţiei a criticat sentinţa contestată sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei acesteia, cu privire la recunoaşterea, pe cale incidentală a celei de a doua hotărâri, respectiv sentinţa nr. 2273/19 din 28.10.2019 a Tribunalului Ordinar din Perugia, reformată prin decizia nr. 1325/2021din 07.12.2021 a Curţii de apel Perugia, definitivă la data de 21.04.2022.

Apărarea contestatorului a susţinut că soluţia pronunţată de autorităţile judiciare italiene în acest dosar a fost dată cu încălcarea principiului de drept material şi a art. 8 din Legea nr. 302/2004 non bis in idem, deoarece pentru actul material al infracţiunii de furt comis în jurul datei de 10.10.2017, contestatorul persoană solicitată fusese anterior condamnat definitiv prin sentinţa nr. 4342/2017 a Tribunalului din Arezzo, definitivă la data de 21.04.2021.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia a emis o ordonanţă de contopire, în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare.

A mai arătat că a expus aceste aspecte şi în faţa Curţii de Apel Iaşi, aceasta solicitând autorităţilor italiene lămuriri suplimentare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel din Perugia formulând cerere de revocare parţială a sentinţei antemenţionate, retractând parţial propria hotărâre, cu consecinţa emiterii unei noi ordonanţe de contopire a pedepselor.

Totodată, a învederat că apărătorii contestatorului persoană solicitată din Italia au formulat recurs împotriva acestei ultime ordonanţe, cauza aflându-se pe rolul instanţei supreme.

În concluzie, apărarea contestatorului a susţinut că, în mod greşit instanţa a recunoscut şi ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandatul de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Curte de Apel din Perugia.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 19.02.2024 sub nr. x/2023 fiind stabilit termen la data de 22 februarie 2024, argumentele invocate de apărare şi concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public fiind detaliat prezentate în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând contestaţia formulată de persoana solicitată A. pe baza actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine, prioritar că, în prezenta cauză, este incident motivul facultativ de refuz prevăzut de dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată este cetăţean român şi nu a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Italia în vederea executării pedepsei cu închisoarea (declaraţie dată la 31.01.2024- dosar fond).

Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea, dacă persoana solicitată este cetăţean român şi declară că refuză să execute pedeapsa în statul membru emitent.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, în situaţia în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte (...).

Raportat la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că la dosar au fost ataşate hotărârile de condamnare emise de autorităţile judiciare italiene.

În ceea ce priveşte efectele hotărârii străine de condamnare, instanţa supremă reţine că devin incidente dispoziţiile art. 172 din Legea nr. 302/2004, republicată, referitoare la recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în alte state membre ale Uniunii Europene, în cazul în care persoana condamnată se află în România, potrivit cărora, obiectul procedurii îl constituie verificarea condiţiilor prevăzute la art. 167 din acelaşi act normativ.

Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanţa română recunoaşte şi pune în executare hotărârea judecătorească transmisă de statul emitent, dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:

a) hotărârea este definitivă şi executorie;

b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârşită pe teritoriul României, o infracţiune şi autorul ar fi fost sancţionabil (în cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracţiuni, verificarea condiţiei se face pentru fiecare infracţiune în parte);

c) persoana condamnată are cetăţenie română;

d) persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România. Consimţământul nu este necesar atunci când persoana condamnată este cetăţean român şi trăieşte pe teritoriul României sau, deşi nu trăieşte pe teritoriul României, va fi expulzată în România;

e) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Verificând, prioritar, îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că doar sentinţa din data de 13.10.2017 a Judecătoriei Arezzo (sentinţa 4342/2017 RGNR-2345/2017 RG-1614/2017) prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt- circumstanţe agravante prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din C. pen. italian, constând în aceea că, în data de 11.10.2017, în complicitate cu C., cu scopul de a obţine foloase, şi-a însuşit din interiorul magazinului B. Via Monte Cervino, diferite articole de toaletă, alimente şi rechizite (creme, parfumuri, deodorante, vopsele de păr şi paste de dinţi) îndeplineşte această condiţie, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă la data de 21.04.2021.

În ceea ce priveşte sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), revocată parţial prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curţii de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an, 4 luni şi 14 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt-circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81,110,624,625 din C. pen. italian, având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- se constată că aceasta nu este definitivă.

Astfel, aşa cum reiese din răspunsul înaintat de autorităţile judiciare italiene, Procurorul General al Republicii din Perugia a depus Ordonanţa nr. 8/2024, la data de 10.01.2024/SIGE nr. 275/2023 a Curţii de Apel Perugia, prin care a solicitat revocarea parţială a Sentinţei 1325/2021 pronunţată de Curtea de Apel Perugia la data de 07.12.2021.

Ulterior, la data de 11.01.2024, Parchetul General al Republicii din Perugia a emis o nouă ordonanţă de contopire a pedepselor, nr. SIEP 141/2022, pedeapsa rezultantă fiind redusă la 1 an, 10 luni şi 14 zile.

Totodată, autorităţile judiciare italiene au confirmat susţinerile contestatorului persoană solicitată, în sensul că, la data de 17.01.2024, acesta a introdus cerere de recurs, solicitând casarea deciziei emise de Curtea de Apel Perugia în urma şedinţei din 06.12.2024 în dosarul nr. x/2023- SIGE (6459/2017 RGNR; 523/2020 R.G.APP; 141/2022 SIEP) prin care a fost admisă cererea procurorului general şi s-a anulat parţial hotărârea emisă de instanţa antemenţionată .

De asemenea, prin adresa înaintată pentru termenul din data de 31.01.2024 autorităţile judiciare italiene au arătat că nu fusese încă stabilit termen la Curtea Supremă pentru soluţionarea recursului, dar şi că, în conformitate cu dispoziţiile art. 666 alin. (7) din C. proc. pen. italian, recursul nu suspendă caracterul executoriu al ordonanţei nr. 8/2024.

Potrivit art. 166 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, "În cazul în care persoana a fost condamnată pentru mai multe infracţiuni, verificarea condiţiilor se face pentru fiecare infracţiune în parte. Atunci când condiţiile sunt îndeplinite doar pentru o parte din infracţiuni, instanţa poate dispune recunoaşterea parţială a hotărârii judecătoreşti".

Ca atare, împrejurarea că o hotărâre de condamnare este executorie, dar nu şi definitivă, nu este suficient pentru a se dispune recunoaşterea şi executarea în România a unei hotărâri pronunţate de un alt stat al Uniunii Europene, fiind necesar ca această hotărâre să fie definitivă, potrivit art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Cum sentinţa din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), nu este definitivă, fiind exercitată calea de atac a recursului la data de 17.01.2024 de către persoana solicitată A., Înalta Curte constată că nu poate dispune recunoaşterea şi punerea în executare în România a acestei hotărâri, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internaţională.

Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

Va înlătura dispoziţia de recunoaştere a sentinţei din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (şi revocată parţial prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curţii de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) prin care A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an, 4 luni şi 14 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt-circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81,110,624,625 din Codul Italian, având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- sentinţa nr. 2 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

Va înlătura dispoziţia de recunoaştere a ordonanţei de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parţial prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare.

Va dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare într-un penitenciar din România.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 24/2024 din data de 08.02.2024 emis de către Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.

Totodată, va deduce din pedeapsa de 6 luni închisoare reţinerea, arestul la domiciliu şi perioada executată, respectiv de la 13.10.2023 la zi.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 23/FCJI din data de 08.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Cooperare Judiciară Internaţională.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi în rejudecare:

Înlătură dispoziţia de recunoaştere a sentinţei din data de 07.12.2021 a Judecătoriei Arezzo (sentinţă 6459/2017 RGNR-523/2020 x/2021), definitivă la data de 21.04.2021 (şi revocată parţial prin ordonanţa nr. 8/24 din 06.12.2023 a Curţii de Apel Perugia-Biroul de executări penale în dosar nr. x/2023 în urma cererii procurorului general) prin care A. a fost condamnat la pedeapsea de 1 an 4 luni şi 14 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt-circumstanţe agravante, prev. şi ped. de secţiunile 81, 110, 624, 625 din Codul Italian, având corespondent în legislaţia din România în infracţiunea de "furt" prev. de art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 35 din C. pen. (fapte săvârşite în jurul datei de 10.10.2017 în Arezzo)- sentinţa nr. 2 din certificatul emis la data de 18/10.2023 de Procurorul Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale .

Înlătura dispoziţia de recunoaştere a ordonanţei de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 23.06.2022 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale (revocată parţial prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente cu mandat de executare nr. SIEP 141/2022 din 11.01.2024 emisă de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea de Apel Perugia - Biroul Executări Penale) prin care s-au contopit pedepsele executabile aplicate condamnatului A., stabilind că pedeapsa finală de executat este de 1 an, 10 luni şi 14 zile închisoare.

Dispune executarea pedepsei de 6 luni închisoare într-un penitenciar din România.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 24/2024 din data de 08.02.2024 emis de către Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.

Deduce din pedeapsa de 6 luni închisoare reţinerea, arestul la domiciliu şi perioada executată, respectiv de la 13.10.2023 la zi.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2024.